Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2008 г. N Ф03-А24/08-1/471 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. суд не установил правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2008 г. N Ф03-А24/08-1/471
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Постевка Е.П. - представитель по доверенности от 10.01.2008 N 17, от ответчика: Костина С.В. - представитель по доверенности от 09.01.2008 N Юр-2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский" на решение от 30.10.2007 по делу N А24-2272/07 (10) Арбитражного суда Камчатской области, по иску Федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский" к открытому акционерному обществу "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" о взыскании 878996,91 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 18.03.2008.

Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский" (далее - ФГУ "АМП", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к открытому акционерному обществу "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 820904 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58092,91 руб.

До принятия решения судом истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 79796,26 руб. Данное увеличение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 30.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ФГУ "АМП" просит отменить решение от 30.10.2007, как несоответствующее нормам права. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание то, что в расчет арендной платы причалов не включена плата за пользование земельными участками, на которых расположены арендуемые причалы. Заявитель полагает, что в данном случае плата за землю подлежит взысканию, как неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт", не соглашаясь с доводами жалобы, просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность решения от 30.10.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, за Учреждением на праве оперативного управления закреплено государственное имущество, в том числе, причалы NN 1-12 (договор от 07.02.1996). Указанное имущество (причалы NN 1-12) используется арендатором - ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" на условиях аренды, согласно соответствующим договорам, а именно: N 1 - по договору N 3-138, N 3 - по договору N 5-140, N 4 - по договору N 6-141, N 5 - по договору N 7-142, N 6 - по договору N 8-143, N 9 - по договору N 11-146, NN 11-12 - по договору N 13-148, N 2 - по договору N 169, N 7 - по договору N 170, N 8 - по договору N 171, N 10 - по договору N 172. Срок действия договоров определен до 31.12.2001. Впоследующем срок действия договоров продлевался до 01.12.2002.

Условиями договоров определена арендная плата, размер которой определен по рекомендованной Департаментом морского транспорта Минтранса РФ методике и включает амортизационные отчисления, затраты на страхование, сумму налогов на имущество, иные налоги.

Земельные участки площадью 1,1282 га, 3,1843 га, на которых расположены причалы NN 1-12, закреплены за Администрацией морского порта на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

За 2006 год Учреждением оплачен земельный налог в сумме 820804 руб. (платежное поручение от 06.02.2007 N 51 в сумме 205229 руб., платежное поручение от 18.10.2006 N 472 в сумме 615675 руб.).

Учреждение, полагая, что общество, используя причалы, обязано производить плату за пользование земельными участками занятыми причалами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе, требование об уплате процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с правилами ст. 1102 ГК РФ иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая во взыскании суммы неосновательного обогащения, исходил из следующего.

Так, судом принято во внимание, что объекты недвижимости - причалы используются ответчиком на условиях договоров аренды NN 3-138, 5-140, 6-141, 7-142, 8-143, 11-146, 13-148, 169, 170, 171, 172, которые являются заключенными на неопределенный срок. Данное соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Названными договорами аренды предусмотрены размеры причалов; арендная плата, в расчет которой включены амортизационные отчисления,

затраты на страхование, суммы налогов на имущество, иные налоги, арендный процент (8%). Дополнительным соглашением от 29.12.2001 к названным договорам внесены изменения в части размера арендной платы, которыми определено, что последняя связана с возмещением расходов, связанных с содержанием причалов.

Исходя из данного расчета, ответчиком производились арендные платежи.

Таким образом, вывод суда, с учетом требований ст.ст. 652, 654 ГК РФ о том, что правоотношения сторон по использованию причалов и, соответственно, право пользования земельным участком, на котором расположены причалы, вытекают из вышеназванных договоров, является правильным. В связи с чем судом правомерно отклонена ссылка истца на использование земельных участков без установленных на то оснований. С учетом вышеизложенного суд правомерно не установил правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками.

Между тем доводы суда об отсутствии доказательств внесения изменений в договоры аренды в части размера арендной платы являются преждевременными, более того, данное не подлежит установлению в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.10.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2272/07 (10) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.