Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/477 В иске о взыскании задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию по договору на отпуск и потребление электрической энергии отказано, т.к. получателем электроэнергии, по договору в спорный период, являлся филиал общества, а задолженность за энергию, поставленную в спорном периоде, отсутствует, при этом, суд признал договор перевода долга незаключенным по причине отсутствия условия о предмете договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/477
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Денисов П.Ю. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 13.02.2008 N 7/126, от третьего лица: Белых Е.П. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 01.01.2008 N 11/6, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 27.09.2007, постановление от 03.12.2007 по делу N А51-13924/2006 36-414 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания", третье лицо: открытое акционерное общество "Дальмостострой", о взыскании 784616 руб. 51 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 12.03.2008.

Закрытое акционерное общество "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (далее - ЗАО "ЛуТЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальмостострой", закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК", компания) о взыскании 784616 руб. 51 коп. задолженности за поставленную в период с 2003 года по апрель 2006 года электроэнергию по договору на отпуск и потребление электрической энергии от 18.03.2002.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ОАО "Дальмостострой" обязательств по указанному договору в части оплаты поставленной электроэнергии и наличием договора от 21.12.2005, в соответствии с которым компания приняла на себя обязательства ОАО "Дальмостострой".

Определением арбитражного суда от 11.10.2006 по делу N А73-9357/2006-32 по ходатайству истца надлежащим ответчиком признано ЗАО "ТМК", ОАО "Дальмостострой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края на основании ст. 35, ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Определением от 20.03.2007 суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену истца - ЗАО "ЛуТЭК" на открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК").

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 814475 руб. 91 коп., а также уточнил период взыскания - с декабря 2003 года по декабрь 2005 года.

Решением от 27.09.2007 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт обоснован тем, что получателем электроэнергии по договору от 18.03.2002 в спорный период являлся филиал ОАО "Дальмостострой", а задолженность за энергию, поставленную в 2006 году, отсутствует. Кроме того, суд признал договор перевода долга от 21.12.2005 ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2007 решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции признал договор перевода долга от 21.12.2005 незаключенным на основании ст. 432 ГК РФ по причине отсутствия условия о предмете договора.

В кассационной жалобе ОАО "ДГК" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, В обоснование жалобы заявитель привел доводы о принятии арбитражным судом решения в отсутствие представителя истца, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к невозможности привлечения истцом ОАО "Дальмостострой" в качестве ответчика. Считает, что поскольку со стороны кредитора возражений о переводе долга по соглашению между ОАО "Дальмостострой" и ЗАО "ТМК" не поступило, то это свидетельствует о согласии кредитора на перевод долга. Полагает, что судом фактически заявленные требования не рассмотрены, так как исследование и оценка доказательств не производились.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТМК" выразило несогласие с доводами жалобы и просило в ее удовлетворении отказать, оставив обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель ОАО "Дальмостострой", не согласившись с доводами кассационной жалобы, просил оставить решение от 27.09.2007 и постановление от 03.12.2007 без изменения. Представитель ЗАО "ТМК", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.03.2002 года между ЗАО "ЛуТЭК" (энергоснабжающая организация) и Уссурийским мостостроительным отрядом (филиал ОАО "Дальмостострой", абонент) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

21.12.2005 года между ЗАО "ТМК" и ОАО "Дальмостострой" подписан договор, по которому ЗАО "ТМК" приняло на себя исполнение обязательств по всем долгам и обязательствам, в том числе гарантийным, филиала ОАО "Дальмостострой" - Уссурийский мостоотряд, имеющихся на день подписания договора и возможного возникновения их по хозяйственной деятельности Уссурийского мостоотряда, вытекающих из договорных отношений, имеющих место до заключения договора.

Во исполнение условий договора от 18.03.2002 истец в период с января 2003 года по апрель 2006 года отпускал электрическую энергию.

Выставленные в спорный период истцом в адрес ОАО "Дальмостострой" и ЗАО "ТМК" счета-фактуры были оплачены частично, что послужило основанием для обращения ОАО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил отсутствие доказательств наличия согласия кредитора - истца на перевод долга по договору на отпуск и потребление электрической энергии с ОАО "Дальмостострой" на ЗАО "ТМК".

Кроме того, дав оценку договору от 21.12.2005 о переводе долга, суд апелляционной инстанции установил, что указанный договор не содержит условия о его предмете, так как в нем не содержатся сведения о конкретных обязательствах, долги по которым переходят к новому должнику (ЗАО "ТМК").

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор от 21.12.2005 является незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ.

Поскольку договор на отпуск и потребление электрической энергии от 18.03.2002, на котором истец основывает свои требования заключен с филиалом ОАО "Дальмостострой" и последнее являлось потребителем электроэнергии в период с января 2003 года по декабрь 2005 года, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 539 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о принятии арбитражным судом решения в отсутствие представителя истца, надлежащим образом неизвещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также о невозможности в связи с этим привлечения к участию в деле надлежащего ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела копия определения от 21.08.2007 об отложении рассмотрения настоящего дела на 20.09.2007 направлена судом заказным письмом с уведомлением по адресу филиала ОАО "ДГК", расположенного в г. Владивостоке по ул. Западной, 29, и получена представителем ОАО "ДГК".

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ОАО "ДГК" неоднократно извещалось арбитражным судом о судебных заседаниях по указанному выше адресу и представитель истца принимал в них участие.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение его прав в связи с принятием решения в отсутствие его представителя несостоятельна, поскольку представитель истца участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, повторно рассматривающего дело в соответствии со ст. 268 АПК РФ, и не лишен был права приводить свои доводы и доказательства в защиту интересов ОАО "ДГК".

Кроме того, истец не лишен права на обращение в арбитражный суд с иском к надлежащему ответчику.

Доводы заявителя жалобы о согласии истца на перевод долга по обязательству, возникшему из договора на отпуск и потребление электрической энергии от 18.03.2002, а также о нерассмотрении арбитражным судом заявленных требований, опровергаются материалами дела.

Поскольку суд обеих инстанций полно исследовал фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.09.2007, постановление от 03.12.2007 по делу N А51-13924/2006 36-414 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без ужжтетворения.