Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/480 Иск о взыскании стоимости вклада истца по расторгнутому договору долевого участия в строительстве жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, т.к. суд исходил из доказанности факта расторжения договора, что сторонами не оспаривается, наличия обязательств заказчика по возврату дольщику оплаченного им долевого взноса и задолженности ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/480
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.Н. Лозебный, представитель, доверенность от 03.03.2008 N 01-С, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКО Партнеры" на решение от 24.09.2007, постановление от 26.11.2007 по делу N А51-5332/2007 6-161 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Народный дом" к обществу с ограниченной ответственностью "МИКО Партнеры" о взыскании 674273 руб. 17 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Народной дом" (далее - ООО "Народный дом") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИКО Партнеры" (далее - ООО "МИКО Партнеры") о взыскании 674273 руб. 17 коп., составляющих 523643 руб. 78 коп. - стоимость вклада истца по расторгнутому договору от 16.06.2003 N А-01 долевого участия в строительстве пятнадцати этажного жилого дома по ул. Авроровской в г. Владивостоке; 150629 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 24.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2007, исковые требования удовлетворены частично в сумме 624981 руб. 91 коп., в том числе: 523643 руб. 78 коп. - основной долг; 101338 руб. 13 коп. - проценты. В удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 49291 руб. 26 коп. отказано в связи с неправильным их исчислением.

В кассационной жалобе ООО "МИКО Партнеры" просит изменить эти судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несостоятельность вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что перечисленные им денежные средства ЗАО "Римско", ЗАО "Лигос", ФГУ "Дальпресс" уплачены в счет погашения задолженностей ООО "Народный дом". Кроме того, указывает, что судом не учтено, что в акт сверки от 01.01.2004 не вошли платежи на сумму 338879 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Народный дом" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом истец указал на то, что суд обоснованно в качестве доказательств наличия спорной задолженности принял акт сверки от 01.01.2004, рассчитав эту задолженность за минусом не вошедших в него платежей на сумму 150000 руб., имевших место после составления акта.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

ООО "МИКО Партеры", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "МИКО Партнеры" (заказчик) и ООО "Народный дом" (дольщик) заключен договор от 16.06.2003 N А-01 долевого участия в строительстве пятнадцатиэтажного жилого дома по ул. Авроровской в г. Владивостоке.

Вкладом дольщика в соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 договора являлось незавершенное строительство (фундамент) объекта, выполненное в объеме 120701 долларов США (по курсу доллара США 30,5 руб.), а также 2600000 руб. (долевой взнос ФГУ "Дальпресс").

Пунктами 5.1, 5.2, 5.4 договора предусмотрены право дольщика на расторжение договора и возврат внесенного долевого взноса на строительство и обязанность заказчика возвратить дольщику оплаченный им долевой взнос, который определяется в соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 договора.

При этом ООО "Народный дом" обязалось в случае расторжения договора возвратить полученные от заказчика денежные средства: ЗАО "Римско" - 90000 долларов США, ЗАО "Лигос" - 4300 долларов США, ФГУ "Дальпресс" - 2600000 руб. (приложение N 1 к договору от 16.06.2003 N А-01).

Неисполнение надлежащим образом заказчиком своих обязательств по возврату дольщику в связи с достигнутым соглашением сторон о расторжении договора причитающейся ему в связи с этим денежной суммы, послужило основанием для обращения ООО "Народный дом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части основного долга, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450 ГК РФ, исходили из доказанности факта расторжения договора, что сторонами не оспаривается, наличия обязательств заказчика по возврату дольщику оплаченного им долевого взноса и задолженности ответчика в размере 523643 руб. 78 коп.

При этом суд, приняв во внимание пункты 2.1, 3.1 договора и материалы дела, установил, что сумма внесенного истцом долевого взноса составила 3681380 руб. 50 коп. (120701 долларов США х 30,5 руб.), которая возвращена ему за минусом 523643 руб. 78 коп.

В качестве доказательств суд принял акт сверки от 01.01.2004, подписанный сторонами, в соответствии с которым долг заказчика перед дольщиком по состоянию на 01.01.2004 составил 673643 руб. 78 коп., а также платежные поручения от 23.07.2004 N 190, 21.09.2004 N 289 о перечислении истцу дополнительно 150000 руб. (673643 руб. 78 коп. - 150000 руб. = 523643 руб. 78 коп.).

В этой связи отклоняется довод заявителя жалобы о том, что акт сверки не содержит сведений о погашении ответчиком суммы 150000 руб., поскольку эти платежи, имевшие место после составления акта, приняты во внимание судом при определении суммы долга.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете долга не были учтены платежи в размере 188879 руб., суд отклонил исходя из того, что расходные кассовые ордера, на которые сослался ответчик, не свидетельствуют о том, что указанные в них суммы были выданы им в счет погашения задолженности перед истцом.

Также суд отклонил довод ответчика о том, что сумма 334764 руб. 78 коп. не подлежит признанию в качестве суммы долга в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих ее перечисление третьим лицам, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность истца подтверждать факт перечисления третьим лицам денежных сумм, полученных от ответчика.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные указанным доводам ООО "МИКО Партнеры", отклоняются как направленные на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Довод заявителя жалобы о невнесении истцом в качестве долевого взноса 2600000 руб. также отклоняется, так как требования о возврате данной суммы истцом не заявлялись.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из положений статьи 395 ГК РФ, учетной ставки Центрального банка РФ на день вынесения решения (10%) и неправомерного исчисления процентов на сумму долга, включающую налог на добавленную стоимость.

Доводы относительно расчета суммы процентов в кассационной жалобе отсутствуют.

Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.09.2007, постановление от 26.11.2007 по делу N А51-5332/2007 6-161 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.