Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/481 Иск о взыскании основного долга за выполненные работы по договору подряда, штрафа за просрочку оплаты удовлетворен, т.к. суд установил факты выполнения субподрядных работ и неисполнения ответчиком обязательства по оплате принятых работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/481
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТех" на решение от 17.08.2007, постановление от 20.11.2007 по делу N А51-5417/2007 6-210 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спасская компания Стройиндустрии" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТех" о взыскании 937640 руб. 16 коп.

Резолютивная часть постановления от 04 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Спасская компания Стройиндустрии" (далее - ООО "Спасская компания Стройиндустрии") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТех" взыскании 937640 руб. 16 коп., составляющих 715209 руб. 85 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 03.10.2005 N 1, 222430 руб. штрафа за просрочку оплаты.

Исковые требования ООО "Спасская компания Стройиндустрии" основаны на договоре переуступки права требования от 16.01.2006.

Решением суда от 17.08.2007, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд признал факты выполнения субподрядных работ и неисполнения ответчиком обязательства по оплате принятых работ.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "ПромТех", которое просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст.ст. 702, 711 ГК РФ), несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением п. 3.3 договора подряда и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном расчете штрафа, так как последний платеж ОАО "Спасскцемент" произвело по платежному поручению N 369 от 20.08.2007 и в полном объеме не оплатило выполненные работы. С учетом условий договора N 1 ответчик считает, что у него не возникло обязательства по оплате работ ООО "Управление механизации".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между ООО "Управление механизации" и ООО "ПромТех" возникли из договора N 1 на выполнение субподрядных работ, заключенного 03.10.2005, в соответствии с которым ООО Управление механизации" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции котельной ОАО "Спасскцемент" в установленные сроки, а ответчик (генеральный подрядчик) обязался оплатить выполненные работы в течение 7 дней с момента окончания и сдачи работ и поступления оплаты от заказчика.

Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 715209 руб. 85 коп. и сдал их генеральному подрядчику по акту приемки от 30.12.2005. Последний не исполнил договорные обязательства по оплате выполненных работ.

ООО "Управление механизации" (цедент) по договору от 16.01.2006 N 2 уступило ООО "Спасская компания Стройиндустрии" (цессионарий) права требования задолженности в сумме 715209 руб. 85 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ОАО "Спасскцемент" произвело оплату ООО "ПромТех" за выполненные строительно-монтажные работы в 2005-2006 годах, что подтверждается материалами дела (платежными поручениями NN 336/2161, 337/2163, 344, 567, 625, 782/671, 858, 861, 997, 2257).

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований, что не противоречит положениям ст.ст. 309, 310, 330, 384, 702, 711 ГК РФ.

В этой связи отклоняются доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверном расчете штрафа.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Излишне уплаченная ООО "ПромТех" государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.08.2007, постановление от 20.11.2007 по делу N А51-5417/2007 6-210 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПромТех" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Выдать ООО "ПромТех" справку на возврат госпошлины.