Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/483 Иск о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на устройство системы кондиционирования, встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлены на новое рассмотрение для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/483
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика - В.В. Тарарако, директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свежий воздух" на решение от 29.06.2007, постановление от 30.11.2007 по делу N А51-2835/2007 6-90 Арбитражного суда Приморского края, по иску войсковой части 42189 к обществу с ограниченной ответственностью "Свежий воздух" о взыскании 466124 руб. 72 коп., по встречному иску о взыскании 15470 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 12.03.2008.

Войсковая часть 42189 (далее - войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свежий воздух" (далее - ООО "Свежий воздух") о взыскании 466124 руб. 72 коп., из которых: 135636 руб. - неосновательное обогащение, 330487 руб. 87 коп - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 09.08.2005 на устройство системы кондиционирования.

ООО "Свежий воздух" обратилось со встречным иском о взыскании с войсковой части 15470 руб. 37 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 29.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2007, исковые требования по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены в заявленном объеме, в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. При этом арбитражный суд взыскал с войсковой части в пользу ООО "Свежий воздух" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Свежий воздух" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права, а именно: применение закона, не подлежащего применению - статьи 1102 ГК РФ. Указал на неизвещение его о месте и времени судебного разбирательства после перерыва, объявленного в судебном заседании апелляционной инстанции 20.11.2007.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Свежий воздух" поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Войсковая часть 42189, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между войсковой частью 42189 (заказчик) и ООО "Свежий воздух" (подрядчик) заключен договор от 09.08.2005, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по устройству системы кондиционирования воздуха в подземных помещениях объекта. Срок выполнения работ стороны установили с 10.08.2005 до 30.10.2005 (п. 1.4 договора). Стоимость работ по договору составила 360008 руб. (п. 3.1 договора). Кроме того, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работу из своих материалов, на своем оборудовании и своими силами.

В качестве доказательств исполнения условий договора подрядчик представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2006 N 1, от подписи которого заказчик отказался.

Неисполнение в срок обязательств со стороны подрядчика послужило основанием для обращения войсковой части в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций в размере 5% от суммы договора и пеней из расчета 0,7% от суммы договора за каждый день просрочки на основании п. 4.1 договора.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО "Свежий воздух" неосновательное обогащение в сумме 6574 руб. 85 коп. в виде оплаты истцом работ, услуг и материальных ценностей, фактически не оказанных и не использованных, а также в сумме 129062 руб. в виде завышенной стоимости оборудования (наружных блоков кондиционеров).

Заявляя встречный иск о взыскании с войсковой части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15470 руб. 37 коп., ООО "Свежий воздух" сослалось на нарушение истцом пункта 3.2 договора, согласно которому оплата за работы по договору осуществляется до начала работ (10.08.2005).

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки и штрафа, а также встречного иска, арбитражный суд исходил из того, что договор содержит противоречивые условия о порядке оплаты работ:

- заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора в течение 10-ти дней с момента подписания акта приема-сдачи работ (пункт 2.2.1 договора);

- оплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до начала работ (пункт 3.2 договора).

Данный вывод суда в кассационном порядке не обжалуется.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания неосновательного обогащения, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, заявляя об оплате работ по спорному договору сверх согласованной сторонами цены, истец обязан доказать факт оплаты ответчику этой суммы.

Как установлено арбитражным судом, в локальном ресурсном сметном расчете N 2 на устройство системы кондиционирования войсковой части стороны согласовали сметную стоимость работ, в том числе стоимость двух наружных блоков в размере 249000 руб.

Вместе с тем в акт приемки выполненных работ от 30.06.2006 на общую сметную стоимость 907782 руб. ООО "Свежий воздух" включило стоимость двух наружных блоков в размере 378062 руб., что на 129062 руб. больше, чем в локальном ресурсном сметном расчете.

Как пояснил представить ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, в акте указана сметная стоимость работ по трем договорам, заключенным с войсковой частью.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также установлено, что войсковая часть платежным поручением от 07.12.2005 N 697 оплатила ответчику предусмотренную пунктом 3.1 договора сумму в размере 360008 руб. 69 коп., а также платежным поручением от 02.09.2005 стоимость работ и материалов, что в общей сумме составило 609008 руб. 69 коп. (360008,69 руб. + 249000 руб.).

Однако судом не дана оценка данным платежным поручениям на предмет назначения указанных в них платежей. Так, в платежных поручениях отсутствует ссылка на договор от 09.08.2005, являющийся предметом данного судебного разбирательства.

Кроме того, признавая стоимость работ на сумму 6574 руб. 85 коп., указанную в акте приемки выполненных работ от 30.06.2006, а также завышение стоимости оборудования на сумму 129062 руб. неосновательным обогащением, суд не выяснил оплачены ли эти работы заказчиком в полном объеме, что является необходимым условием для применения положений статьи 1103 ГК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 2) АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду также необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.06.2007, постановление от 30.11.2007 по делу N А51-2835/2007 6-90 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.