Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2008 г. N Ф03-А24/08-1/500 В иске о признании недействительными контракта на обязательное страхование автогражданской ответственности водителей, работающих на автотранспортной технике, и заключенных сторонами при исполнении этого контракта договоров, а также о применении последствий недействительности контракта отказано со ссылками на наличие у учреждения полномочий на получение услуг, товаров в пределах сметы для собственных нужд на сумму, не превышающую определенного размера, без проведения конкурса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2008 г. N Ф03-А24/08-1/500
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: от Аппарата Администрации Петропавловска-Камчатского городского округа: Перепелица И.А. - доверенность от 29.02.2008 N 02-01/182, Красавина Т.Н. - доверенность от 27.02.2008 N 02-01/178, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Камчатского края на решение от 29.12.2007 по делу N А24-4516/07-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Прокурора Камчатской области к Аппарату Администрации Петропавловска-Камчатского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании недействительным контракта и применении последствий его недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Прокурор Камчатского края обратился в арбитражный суд с иском к Аппарату Администрации Петропавловска-Камчатского городского округа (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании на основании статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), статьи 9 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) недействительными контракта от 02.04.2007 на обязательное страхование автогражданской ответственности водителей, работающих на автотранспортной технике, и заключенных сторонами при исполнении этого контракта договоров: от 21.05.2007 N 1410000-00074/07 ОСАГО/276, от 22.06.2007 N 1410000-00097/07 ОСАГО/334, от 24.07.2007 N 1410000-00121/07 ОСАГО/436, от 22.06.2007 N 1410000-00099/07 ОСАГО/335, от 15.08.2007 N 1410000-00131/07 ОСАГО/513, а также о применении последствий недействительности контракта.

Решением арбитражного суда от 29.12.2007 в иске отказано со ссылками на наличие у Учреждения полномочий на получение (приобретение) услуг, товаров в пределах сметы для собственных нужд на сумму, не превышающую 2000 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) без проведения конкурса (статья 71 БК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Отказ в иске Прокурором обжалован в кассационном порядке по мотиву нарушения судом норм материального права, регулирующих размещение муниципального заказа.

В настоящем судебном заседании представители Учреждения кассационную жалобу отклонили ввиду несоответствия доводов заявителя требованиям закона и отсутствия у аппарата Администрации округа статуса органа исполнительной власти.

Прокурор и второй ответчик, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованного решения федеральным арбитражным судом округа установлено, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу доводы Прокурора отклонены в полном объеме.

Предметом иска Прокурора является муниципальный контракт от 02.04.2007 на обязательное страхование автогражданской ответственности водителей (ОСАГО) Учреждения, являющегося юридическим лицом, обслуживающим деятельность органов местного самоуправления.

Исследовав обстоятельства, которые имели место при заключении сторонами вне конкурса спорного контракта и заключения в его рамках сделок в отношении каждой единицы автотехники, суд первой инстанции установил, что общая стоимость услуг, предоставленных страховщиком Учреждению, составляет по всем сделкам 77262 руб. и что заключению контракта предшествовал запрос котировок.

Отклоняя требование Прокурора, суд правомерно руководствовался статьей 71 БК РФ, согласно которой бюджетное учреждение вправе без проведения конкурса осуществлять закупки или получать услуги на сумму, не превышающую 2000 МРОТ.

Отсутствие у Учреждения статуса органа исполнительной власти само по себе не влияет на разрешение спора по существу, так как квалифицирующим признаком сделки по размещению муниципального заказа является стоимость услуг (товаров), превышающая 2000 МРОТ.

Таким образом, имеющаяся в решении оценка спорного контракта соответствует и судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24).

Наличие в смете Учреждения соответствующих расходов и осуществление сторонами безналичных расчетов за спорные услуги Прокурором не оспаривается, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы, исследованные судом первой инстанции в полном объеме, признаются подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.12.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-4516/07-09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.