Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2008 г. N Ф03-А24/08-1/503 В иске прокурора о признании недействительным муниципального контракта, договора страхования автогражданской ответственности и применении последствий недействительности сделки отказано со ссылкой на отсутствие оснований для признания оспоренных прокурором сделок недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2008 г. N Ф03-А24/08-1/503
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: от Департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа: Перепелица И.А. - представитель по доверенности от 29.02.2008 N 16/1146, Красавина Т.Н. - представитель по доверенности от 27.02.2008 N 16/1123, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Камчатского края на решение от 03.12.2007 по делу N А24-4517/07-19 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Прокурора Камчатского края к Департаменту социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа, Медицинскому муниципальному учреждению "Медицинское автохозяйство", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" о признании сделок недействительными и применении последствий.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Прокурор Камчатского края обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Департаменту социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа, Медицинскому муниципальному учреждению "Медицинское автохозяйство", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" о признании недействительным муниципального контракта N 10 от 26.03.2007, договора страхования автогражданской ответственности от 29.03.2007 и применении последствий недействительности сделки путем возврата ММУ "Медицинское автохозяйство" от ООО "СК "Оранта" 173648,74 руб.

Решением суда от 03.12.2007 в иске отказано со ссылкой на отсутствие оснований для признания оспоренных прокурором сделок недействительными (ничтожными).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению Заместителя прокурора Камчатского края, где ставится вопрос об его отмене как незаконного.

По изложенным в жалобе мотивам он считает, что заключение оспоренных договоров на оказание финансовых услуг (страхование ответственности) для муниципальных нужд произведено ответчиками с нарушением требований законодательства (ст. 168 ГК РФ), в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения иска.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Согласно искового заявления Прокурором Камчатского края оспариваются: муниципальный контракт N 10 от 26.03.2007, заключенный между Департаментом социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО "Страховая компания "Оранта" (исполнитель), а так же договор обязательного страхования автогражданской ответственности от 29.03.2007, заключенный последним с ММУ "Медицинское автохозяйство".

По условиям пункта 1.1 контракта N 10 Департамент поручает и обеспечивает выделение финансирования в установленных порядке, форме и размере, а страховая компания принимает на себя обязательства на оказание услуг получателю - ММУ "Медицинское автохозяйство" по осуществлению обязательного страхования автогражданской ответственности в количестве и сроки согласно котировочной заявки исполнителя, подданной в ходе размещения заказа для муниципальных нужд, приведенной в приложении N 1.

Цена контракта определялась в размере 181970,74 руб. (п. 3.2).

Выбор данной страховой компании был сделан согласно результатам проведенных Департаментом запросов по ценам за единицу услуги по обязательному страхованию автогражданской ответственности водителей (запросов котировок), и поступивших на них котировочных заявок (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.03.2007 N 6/027-070323).

Договор ОСАГО от 29.03.2007 заключался сторонами во исполнение контракта N 10, и по его условиям страховая компания обязывалась за обусловленную договором плату, при наступлении страхового случая, предусмотренного Правилами ОСАГО, выплатить потерпевшему в размере и в порядке предусмотренными Правилами, денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

В качестве оснований для предъявления своих требований прокурор ссылается на несоблюдение ответчиками требований п. 11 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции", п. 4 ст. 10 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Положения данных норм закона обязывали федеральные органы исполнительной власти, исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, размещение заказов, в том числе на оказание финансовых услуг (страхование ответственности) для государственных или муниципальных нужд, осуществлять путем проведения открытого конкурса или аукциона.

В силу ст. 71 Бюджетного кодекса РФ все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ, услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200000 руб.) осуществляются исключительно на основании государственных или муниципальных контрактов.

Указывая на необходимость применения ФЗ N 94 от 21.07.2005, с учетом положений этой нормы БК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 24 разъяснено, что приобретение бюджетными учреждениями для собственных нужд товаров, работ и услуг на сумму не превышающую 200000 руб. осуществляется на основании договоров, заключенных в обычном порядке в соответствии с общими правилами, установленными ГК РФ.

По договору ОСАГО от 29.03.2007 было произведено страхование ответственности транспортных средств, принадлежащих ММУ "Медицинское автохозяйство", в связи с чем следует признать его произведенным для собственных, а не муниципальных нужд, понятие которых определено ст. 3 ФЗ N 94 от 21.07.2005.

Поскольку сумма страховой премии по оспоренному договору ОСАГО (173648,74 руб.) не превышает указанный размер, то страхование ответственности по нему без проведения аукциона (конкурса) не нарушает требований закона.

Заключение контракта N 10 от 26.03.2007 по результатам запроса котировок, так же следует признать осуществлено Департаментом в порядке ст. 42 ФЗ N 94 от 21.07.2005 и не противоречит названным выше нормам закона.

При изложенных обстоятельствах требования прокурора о признании контракта N 10 от 26.03.2007 и договора ОСАГО от 29.03.2007 недействительными отклонены арбитражным судом правомерно.

Поэтому решение от 03.12.2007 изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.12.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-4517/07-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.