Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2008 г. N Ф03-А224/08-1/507 В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления отказано в связи с отсутствием доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2008 г. N Ф03-А224/08-1/507
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО Рыболовецкое предприятие "Акрос": Кольцова И.Е. представитель по доверенности от 05.12.2007 N 02/530, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Рыболовецкое предприятие "Акрос" на определение от 28.12.2007 по делу N А24-6645/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие "Акрос" к Межведомственной комиссии по определению долей для прибрежного рыболовства за заявителями Камчатской области, Государственному комитету РФ по рыболовству, 3-и лица: 125 предприятий и индивидуальных предпринимателей о признании незаконными (бездействия) Межведомственной комиссии по определению долей для прибрежного рыболовства за заявителями Камчатской области по не определению доли для прибрежного рыболовства ЗАО "АКРОС"; о признании недействительным приказа Государственного комитета РФ по рыболовству о 17.12.2007 N 70 (в части).

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 18.03.2008.

Закрытое акционерное общество Рыболовецкое предприятие "Акрос" (далее - ЗАО РП "Акрос", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением к Межведомственной комиссии по определению долей для прибрежного рыболовства за заявителями Камчатской области, Государственному комитету РФ по рыболовству о признании незаконными (бездействия) Межведомственной комиссии по определению долей для прибрежного рыболовства за заявителями Камчатской области по неопределению доли для прибрежного рыболовства ЗАО "АКРОС"; о признании недействительным приказа Государственного комитета РФ по рыболовству от 17.12.2007 N 70 (в части).

Одновременно ЗАО РП "Акрос" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер на основании ч. 3 ст. 199 и ч. 2 статьи 90 АПК РФ в виде приостановления действия Приказа Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 17.12.2007 N 70 в части распределения квот на добычу (вылов) минтая, трески, палтуса и терпуга для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном бассейне пользователям Камчатского края, определенных в приложении N 1 к приказу N 70 от 17.12.2007.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 28.12.2007 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления отказано в связи с отсутствием доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме этого, в обосновании отказа в принятии обеспечительных мер суд сослался на нарушение баланса интересов заявителя и заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО РП "Акрос" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и ходатайство об обеспечении заявленных требований удовлетворить.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя

Кроме того, на момент обращения в суд с заявлением, не исполнены Межведомственной комиссией и федеральным органом по рыболовству судебные акты (постановление Арбитражного суда Камчатской области от 20.01.2005 по делу N А24-3074/04-03, в соответствии с которым ЗАО РП "АКРОС" должны быть определены доли в новом размере, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2007 N Ф03-А24/06-1/5039, которым приказ Федерального агентства по рыболовству N 462 от 27.12.2005 признан незаконным) в связи с чем, по мнению общества, имеются все основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа N 70, так как фактически оспариваемым приказом прежде всего нарушаются имущественные интересы ЗАО РП "АКРОС". В этой связи вывод суда о том, что в случае принятия обеспечительной меры произойдет нарушение баланса интересов заявителя и заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле, общество считается необоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО РП "Акрос" поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Государственный комитет РФ по рыболовству (далее Госкомрыболовство России) в отзыве выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению Госкомрыболовства России приостановление действия приказа от 28.12.2007 N 70 "Об определении квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном бассейне на 2008 год пользователям Камчатского края" приведет к остановке работы всех рыбопромысловых организаций, которым выделены квоты, и как следствие приведет к материальному вреду названных организаций, который в свою очередь должен будет взыскиваться за счет Федерального бюджета Российской Федерации. То есть в случае приостановления названного приказа Госкомрыболовства России от 28.12.2007 N 70 произойдет нарушение баланса ущерба ЗАО РП "Акрос" и заинтересованных лиц рыбопромысловых организаций в отношении которых вынесен обжалуемый приказ).

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство Госкомрыболовства России о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 84 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "ч. 3 ст. 84 АПК РФ" следует читать как "ч. 3 ст. 284 АПК РФ"

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

В соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, арбитражный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб истцу.

Суд также дал оценку и тому обстоятельству, что заявленные обеспечительные меры не могут сохранить баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку их принятие может повлечь нарушение прав третьих лиц, причинить им значительные убытки.

Таким образом, выводы суда соответствуют положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность выводов суда.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 28.12.2007 по делу N А24-6645/2007 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.