Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2008 г. N Ф03-А04/08-2/510 В удовлетворении иска о привлечении общества к административной ответственности за проведение лотереи без полученного в установленном порядке разрешения или без направления в установленном порядке уведомления отказано со ссылкой на нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, при этом, судом установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 марта 2008 г. N Ф03-А04/08-2/510
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от открытого акционерного общества "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" - Пахомова М.Л., представитель, доверенность от 03.03.2008 N 40 (28-01/368751), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Благовещенска на решение от 29.12.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8713/07-25/691, по заявлению администрации г. Благовещенска к открытому акционерному обществу "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.

Администрация г. Благовещенска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" (далее - общество, ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея") к административной ответственности по части 1 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом судом установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.27 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого Арбитражным судом Амурской области решения проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), по кассационной жалобе администрации, считающей, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи, с чем просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

По мнению администрации участие исполнительного директора Феклистова И.А. как законного представителя общества на основании доверенности при составлении протокола об административном правонарушении не нарушает установленный КоАП РФ порядок производства по делу.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принял.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклоняют и просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд не находит правовых оснований к отмене решения суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией 05.12.2007 проведена проверка деятельности ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" по соблюдению требований Федерального закона "О лотереях" от 11.11.2003 N 138-ФЗ (далее - Закон о лотереях), в ходе которой установлено, что в магазине "Конфетка" по адресу: ул. Ленина, 18 при продаже новогодних подарков вкладывается купон участника розыгрыша призов. Поскольку общество не представило в орган местного самоуправления уведомление о проведении розыгрыша, соответствующего признакам стимулирующей лотереи, администрацией зафиксирован факт нарушения статей 2, 7 Закона о лотереях. По результатам проверки составлен протокол от 06.12.2007 N 648/л по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.27 КоАП РФ.

Арбитражный суд, установив в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.27 КоАП РФ, вместе с тем отказал в привлечении общества к административной ответственности, поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении администрацией нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать правонарушителей к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований вышеназванной статьи, не может признаваться доказательством по делу в силу положений статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Феклистов И.А., действующий на основании доверенности подлежит отклонению в силу следующего.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе исполнительный директор, законным представителем не является, следовательно, его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательств того, что директором общества выдавалась доверенность на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, администрацией не представлено.

Вместе с тем, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46), может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения.

Поскольку доверенность, выданная Феклистову И.А., не содержит указания на возможность участия в данном конкретном деле, а письменные доказательства надлежащего извещения общества или его законного представителя отсутствуют, то суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении административным органом порядка составления протокола по делу об административном правонарушении.

Существенное нарушение установленных законом процессуальных требований при составлении протокола привело к нарушению процессуальных прав общества и лишению его предоставленных КоАП РФ прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В связи с этим суд правильно применил статью 28.2 КоАП РФ и обоснованно отказал в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.12.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8713/07-25/691 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета администрации г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Справку выдать Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.