Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2008 г. N Ф03-А04/08-1/513 В удовлетворении иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и покупке электроэнергии на компенсацию потерь, отказано, поскольку во владении ответчика отсутствуют объекты электросетевого хозяйства, следовательно, ответчик не является лицом, на которое возложена обязанность по оказанию услуг по передаче электрической энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2008 г. N Ф03-А04/08-1/513
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бунина А.А., ведущий юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20/76Д от 01.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 19.09.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 25.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-1322/07-2/120, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-1", третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зея, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник", об урегулировании разногласий при заключении договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 11.03.2008.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-1" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и покупке электроэнергии на компенсацию потерь от 01.01.2007 N 1002/10 по условиям пунктов 2.2, 2.3, 2.4.5, 3.2.4, 3.2.5, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.14-3.3.18, 4.1-4.6, 5.1-5.6, 7.3, 7.5, 8.6, 8.7, 9.4, 9.5, 11.5, 11.9 (приложения N 5 и N 9).

Иск обоснован тем, что спорные условия договора являются существенными, ООО "Энергия-1" обязано заключить данный договор в силу пункта 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила). Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статьи 445 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зея (далее - Комитет) и Зейское МУП "Коммунальник".

Решением арбитражного суда от 19.09.2007 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что во владении ООО "Энергия-1" отсутствуют объекты электросетевого хозяйства, поэтому ответчик не является лицом, на которое возложена обязанность по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В связи с этим предусмотренные статьей 445 ГК РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражными судами статьи 173 АПК РФ, которая не предусматривает возможность отказа в рассматриваемом иске; статьи 15 АПК РФ, выразившееся в принятии судом апелляционной инстанции немотивированного постановления. Заявитель жалобы считает также, что судом первой инстанции применена не подлежащая применению к спорным правоотношениям статья 425 ГК РФ.

ООО "Энергия-1" в отзыве на жалобу выражает мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения от 19.09.2007 и постановления от 25.12.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, ОАО "Амурэнерго" (правопредшественник ОАО "ДЭК") как гарантирующий поставщик направило ООО "Энергия-1", являющемуся владельцем сетей, присоединенных к электрическим сетям потребителей истца, проект договора на указание услуг по передаче электрической энергии и покупки энергии на компенсацию потерь от 01.01.2007 N 1002/10.

ООО "Энергия-1" направило истцу протокол разногласий по условиям ряда пунктов договора, на который ОАО "ДЭК" составило протокол согласования разногласий, не согласившись с редакцией ответчика по отдельным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения такого договора покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить договор в соответствии с гражданским законодательством.

При этом согласно пункту 2 Правил сетевой организацией, обязанной предоставлять услуги по передаче энергии, признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Исходя из анализа данных норм права, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что основанием для отнесения организации к сетевой является наличие во владении у такой организации объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется оказание услуг по передаче энергии.

Между тем, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что на момент рассмотрения спора во владении у ООО "Энергия-1" отсутствуют объекты электросетевого хозяйства.

Договор аренды от 01.06.2006 N 20, заключенный между ответчиком и Комитетом, на основании которого соответствующие объекты находились во временном владении и пользовании ответчика, прекратил свое действие в мае 2007 года.

Заключенный впоследствии между этими же лицами договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 29.05.2007 N 23, расторгнут по соглашению от 01.06.2007 с этой даты.

Договор ответственного хранения от 01.06.2004, заключенный между МУП "Коммунальник" (поклажедатель) и ООО "Энергия-1" (хранитель), на основании дополнительного соглашения к которому от 05.06.2006 МУП "Коммунальник" передал ответчику электросетевой комплекс на ответственное хранение на условии его эксплуатации, также расторгнут с 01.06.2007.

Исходя из этого арбитражные суды сделали соответствующий статье 445 ГК РФ и пункту 2 Правил вывод об отсутствии оснований для урегулирования разногласий по договору N 1002/10, так как на момент рассмотрения спора ответчик не обладает признаками сетевой организации, оказывающей услуги по передаче энергии.

При этом суды правильно применили положения статей 425 и 432 ГК РФ указав, что, поскольку условия договора N 1002/10, по поводу которых возникли разногласия, являются существенными, то данный договор может быть признан заключенным после достижения сторонами соглашения по этим условиям. А поскольку разногласия переданы на рассмотрение арбитражного суда, то договор может быть признан заключенным только после вступления решения суда в законную силу.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий данным нормам права довод заявителя жалобы о том, что поскольку пунктом 9.1 договора N 1002/10, срок его действия определен с 01.01.2007, то в случае урегулирования разногласий данный договор действовал бы с этой даты до момента утраты ответчиком статуса сетевой организации.

Более того, поскольку на момент рассмотрения спора договор N 1002/10 является незаключенным, то условие пункта 9.1 о сроке действия договора также не может считаться вступившими в силу по правилам пункта 1 статьи 425 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ в удовлетворении иска об урегулировании разногласий по договору не допускается статьей 173 АПК РФ, кассационной инстанцией также отклоняется. Данный довод выдвинут истцом без учета положений норм законодательства, регулирующих правоотношения в сфере энергоснабжения, которые обуславливают возможность заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии и соответственно возможность урегулирования разногласий по такому договору в судебном порядке определенными условиями, в данном случае наличием у ответчика признаков сетевой организации.

Довод жалобы о том, что в нарушение статьи 15 АПК РФ суд апелляционной инстанции не мотивировал вывод о необоснованности доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, кассационной инстанцией отклоняется. В мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции привел нормы права, на основании которых отклонил доводы апелляционной жалобы.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление арбитражного апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.09.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 25.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-1322/07-2/120 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.