Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/526 Иск о признании недействительным договора о выполнении работ по проведению проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре удовлетворены в связи с тем, что договор заключен через год после конкурса и не содержит ссылки на конкурс (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/526
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Прокурора Хабаровского края - Моргунова Н.Н., старший прокурор отдела - удостоверение N 137208; от ответчика: от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Хабаровского края - Мательский В.А., представитель по доверенности от 26.07.2007 б/н; Симонова А.П., представитель по доверенности от 24.12.2007 N 15, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Хабаровского края на постановление от 05.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-4913/07-51, по иску Прокурора Хабаровского края к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Хабаровского края, открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" о признании договора недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года.

Прокурор Хабаровского края (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Хабаровского края (далее - Управление ГИБДД), открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" (далее - общество) о признании на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880 недействительным договора от 23.03.2005 о выполнении работ по проведению проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Решением от 24.09.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 исковые требования удовлетворены в связи с тем, что договор заключен через год после конкурса и не содержит ссылки на конкурс.

В кассационной жалобе Управление ГИБДД просит постановление суда апелляционной инстанции как несоответствующее нормам материального права отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что факт проведения конкурса документально подтвержден, а при отсутствии бюджетного фонда в крае договор не изменяет целевой характер обязательных платежей как внебюджетных средств, изымаемых государством на развитие органов ГИБДД, и не противоречит действующему законодательству.

При рассмотрении кассационной жалобы представители Управления ГИБДД поддержали ее в полном объеме. Представитель Прокурора Хабаровского края с жалобой не согласилась, так как считает, что доводы ответчика противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Спор возник в связи с заключением между Управлением ГИБДД и ОАО "Хабаровсккрайгаз" договора от 23.03.2005 об участии этого общества как исполнителя в проведении проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Пунктом 2.1.10 договора предусмотрена обязанность общества производить оплату Управлению ГИБДД в размере 15% от стоимости проверки каждой единицы транспортного средства; порядок проведения оплаты согласуется сторонами дополнительно. Срок действия договора определен с момента подписания до 01.03.2006 с возможностью продления на следующий год при отсутствии возражений сторон (п. 4.1, 4.2 договора). Стоимость работ устанавливается согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и не должна превышать размер, установленный постановлением главы администрации Хабаровского края от 11.10.1999 N 360 (п. 3.1 договора).

Исследовав обстоятельства, которые имели место при заключении и исполнении сторонами спорной сделки, арбитражный суд края установил, что 24.01.2000 состоялось заседание конкурсной комиссии по результатам рассмотрения представленных претендентами документов, проверки их финансовых, технических и производственных возможностей для участия в конкурсе на право участия в проверке технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре. Согласно протоколу от 24.01.2000 финансовая, производственная и техническая база 22 претендентов из 24 участвующих признана отвечающей предъявляемым требованиям; участникам конкурса, добившимся положительной оценки, предписано привести учредительные документы в соответствие предъявляемым требованиям с получением соответствующей лицензии; Управлению ГИБДД поручено заключить договоры с участниками конкурса, выполнившим указанные требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались нормами статьи 448 ГК РФ об организации и порядке проведения торгов.

Арбитражный суд установил, что заключение договора по истечении года после проведения конкурса свидетельствует о заключении спорной сделки без конкурса.

Обжалованное постановление признается судом кассационной инстанции правомерным, так как предусмотренный статьей 448 ГК РФ срок не является пресекательным, вместе с тем, право сторон на заключение договора по итогам торгов, безусловно ограничено временем, необходимым заинтересованной стороне для понуждения другой стороны к заключению договора.

Кроме того, в самом договоре отсутствует условие либо ссылка, что спорный договор заключен на основании результатов конкурса.

С учетом вышеизложенного, суд обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о ничтожности спорного договора.

Судом правомерно отклонена ссылка Управления ГИБДД на недействительность только пункта 2.1.10, так как в случае ничтожности договора необходимость в признании отдельного пункта договора недействительным отсутствует.

Иные доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, являлись предметом исследования и оценки, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 05.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-4913/07-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.