Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2008 г. N Ф03-А24/07-2/5437 Решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС, доначислении спорных налогов и соответствующих этим налогам пеней признано недействительным, поскольку обществом были соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством для отнесения затрат на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также суд правильно указал на обоснованность действий налогоплательщика, уменьшившего общую сумму НДС на установленные законом налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 марта 2008 г. N Ф03-А24/07-2/5437
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Г" - Рыкова Е.А., представитель по доверенности от 21.12.2007 N ДВЭУК-71/1063 Д, от ИФНС России по г. Петропавловску - Камчатскому - Лисейко О.В., представитель по доверенности от 18.01.2008 N 899, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому; открытого акционерного общества "Г" на решение от 29.06.2007, постановление от 08.10.2007 по делу N А24-6500/06-20 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению открытого акционерного общества "Г" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным в части решения от 07.12.2006 N 11-12/83/27088.

Резолютивная часть постановления от 5 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Открытое акционерное общество "Г" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 07.12.2006 N 11-12/83/27088 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением арбитражного суда от 29.06.2007 заявленные обществом требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии нормам налогового законодательства оспариваемого решения инспекции по доначислению последней налога на прибыль ввиду занижения налоговой базы по следующим позициям завышения расходов:

- отнесение затрат по содержанию подъездной автодороги, повлекшее доначисление названного налога в суммах 884079 руб. и 9815 руб.;

- отнесение затрат на услуги по управлению, оказанные обществу ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее - ОАО "ДВЭУК", управляющая компания), доначисление налога в этой связи составило 3487163 руб.;

- по отражению суммовых разниц, возникших на дату погашения кредиторской задолженности, отсюда доначислен налог в сумме 1703550 руб.;

- по включению в состав расходов отчетного периода затрат прошлого периода, где доначисление налога составило 48167 руб.;

- списание дебиторской задолженности по простым векселям, в связи с чем доначислен налог в сумме 842478 руб.;

- по отнесению расходов при определении рыночной стоимости объекта в сумме 254238 руб.

Признавая не соответствующим закону доначисление названных сумм налога, суд указал на неправомерность доначисления соответствующих сумм пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Судом также сделаны выводы о необоснованном доначислении оспариваемым решением налога на добавленную стоимость, поскольку общество правомерно предъявило к вычету НДС в сумме 1059552 руб., уплаченному за оказанные подрядчиками услуги по содержанию подъездной автодороги, а также уплаченному в сумме 4482120 руб. за услуги по управлению ОАО "ДВЭУК" и по объекту незавершенного строительства, составившего 1488017 руб.

Согласился суд с позицией заявителя требований о неправомерном доначислении этим же решением инспекции налога на доходы физических лиц в сумме 122677 руб. и единого социального налога в сумме 228793,05 руб. Поскольку упомянутые налоги доначислены незаконно, соответственно, доначисление пеней и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 НК РФ суд признал также не основанным на нормах этого Кодекса.

Апелляционная инстанция постановлением от 08.10.2007 решение суда изменила, поскольку пришла к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих порядок налогообложения в части определения налоговой базы по налогу на прибыль, касающийся отнесения в состав затрат расходов, связанных с содержанием подъездной дороги, по отражению суммовых разниц, возникших на дату погашения кредиторской задолженности, по включению в состав расходов затрат прошлого периода, по списанию дебиторской задолженности по простым векселям, в связи с чем данным судебным актом признано правомерным доначисление налога на прибыль в суммах 884079 руб., 9815 руб., 1703550 руб., 48167 руб. и 842478 руб., соразмерно этим суммам пеней и привлечение к налоговой ответственности. Постановлением также отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1059552 руб., уплаченному в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту подъездной автодороги, поэтому суд счел правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности с доначислением соответствующих пеней.

В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Общество и налоговый орган не согласились с принятыми по делу судебными актами и подали кассационные жалобы.

В своей жалобе общество просит изменить постановление, оставить в силе решение арбитражного суда, считая, что судом второй инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

По мнению общества, поддержанному его представителем, апелляционная инстанция при обосновании выводов о правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль не учла положения главы 25 НК РФ, в том числе правовые нормы, предписывающие порядок отнесения в затраты расходов, обоснованность и подтверждение которых в порядке статьи 252 НК РФ доказаны материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, правильно применив нормы налогового законодательства. Заявитель жалобы также считает ошибочными выводы суда второй инстанции, не основанными на положениях статьи 171 и 172 НК РФ в части возникшего спора по поводу предъявленного к вычету НДС в сумме 1059552 руб. Поэтому также предлагает в данной части оставить в силе решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильном применении судом второй инстанции положений статей 54, 272 (пункт 1) и статьи 252 (пункт 1) НК РФ, общество ссылается на то, что выводы суда о признании ошибкой (искажением) налоговой базы прошлого периода обстоятельство получения налогоплательщиком оправдательных документов за пределом этого периода не основаны на названных нормах закона. Поэтому доначисление налога на прибыль в сумме 48167 руб. не может быть признано правомерным.

Не соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, относительно правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 842478 руб., заявитель жалобы указывает на нарушения апелляционной инстанцией норм арбитражного процессуального законодательства, выразившиеся в том, что суд установил и исследовал обстоятельства дела, которые ни обществом, ни налоговым органом не приводились в суде первой инстанции и не устанавливались в ходе выездной налоговой проверки по вопросу правомерности списания дебиторской задолженности по простым векселям. Как считает общество суд первой инстанции, исходя из материалов и обстоятельств выездной налоговой проверки, правильно применил нормы материального права, регулирующие порядок оплаты векселей и сроки, в течении которых прекращается материальное право по требованию от обязанных по векселю лиц произвести его оплату.

При этом обществом заявлен отказ от кассационной жалобы в части позиции о неправомерном отражении образовавшихся суммовых разниц, возникших на дату погашения кредиторской задолженности, что повлекло доначисление сумм налога на прибыль 1703550 руб., пеней и привлечение к налоговой ответственности, в отношении которых постановлением апелляционной инстанции решение суда в этой части отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель налогового органа не возражала против заявленного обществом отказа от части требований.

Кассационная инстанция полагает, что поскольку частичный отказ обществом от кассационной жалобы, с которым согласилась инспекция, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому отказ принят и в данной части производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Инспекция в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законно принятое.

В своей кассационной жалобе на решение и постановление апелляционной инстанции налоговый орган оспаривает выводы обеих судебных инстанций в части удовлетворения требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 3487163 руб. ввиду неправомерного отнесения на затраты расходов общества за услуги ОАО "ДВЭУК" по управлению обществом и неправомерного предъявления к вычету НДС в сумме 4482120 руб., уплаченному за услуги по управлению. В жалобе в этой связи приведены мотивы о нарушении судом положений статьи 252 и главы 21 НК РФ. По основанию допущенной судом ошибки при установлении обстоятельств дела и их оценки оспорены выводы обеих судебных инстанций о правомерности отнесения обществом затрат по определению розничной стоимости имущественного комплекса "Верхне - Мутновская ГеоЭС" в сумме 254238 руб. Доводы жалобы поддержаны представителем налогового органа, предложившей отменить в данной части судебные решения и отказать в удовлетворении требований общества.

Обществом в отзыве на жалобу, а его представителем в судебном заседании отклонены ее доводы, предложено оставить решение и постановление без изменения в обжалуемой налоговым органом части, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба общества подлежит удовлетворению в части, а в удовлетворении жалобы налогового органа следует отказать.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, в числе которых проверена правильность исчисления и уплаты налога на прибыль, а также НДС за 2004 год.

По результатам проверки составлен акт от 23.06.2006 N 11-12/59, на основании которого, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 07.12.2006 N 11-12/83/27088 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно данному решению по пункту 1.1 за неполную уплату налога на прибыль налоговая санкция составила 1426572 руб. 20 коп., по пункту 1.2 штраф за неполную уплату НДС применен в сумме 1463212 руб. 40 коп.

Этим же решением в составе иных налогов доначислены пунктом 2.1 "а" решения налог на прибыль в сумме 7132861 руб. и НДС - 7316062 руб., а также соразмерно этим налогам пени (пункт 2.1 "б").

Поскольку арбитражный суд частично, исходя из предмета и обоснования заявленных обществом требований, удовлетворил их, в суде кассационной инстанции в споре находятся позиции по доначислению налога на прибыль в суммах 884079 руб. и 9815 руб., 48167 руб., 842478 руб., 3487163 руб., а также эпизод по включению в состав расходов затрат по определению рыночной стоимости имущественного комплекса; по НДС общество настаивает на правомерности налоговых вычетов в сумме 1059552 руб., а инспекция оспаривает в кассационной жалобе выводы судов обеих инстанций о правомерном вычете по НДС в сумме 4482120 руб.

В остальном судебные акты как не обжалованные в кассационном порядке обществом и инспекцией судом кассационной инстанции не проверяются.

В обоснование доводов о доначислении решением от 07.12.2006 налога на прибыль в суммах 884079 руб. и 9815 руб. налоговый орган указал на неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат в суммах 4774676 руб. и 1111730 руб., связанных с эксплуатацией налогоплательщиком подъездной автодороги п. Термальный - Мутновская ГеоЭС, переданной ОАО "Камчатскэнерго" по соглашению от 23.12.2002 во временное безвозмездное пользование обществу, которое самостоятельно решало вопросы по использованию и содержанию этой автодороги, протяженностью 64,4 км.

Разногласия между налогоплательщиком и инспекцией заключались в том, что, по мнению последней, обществом при исчислении налога на прибыль учтены расходы, которые не являлись экономически обоснованными, и такие затраты произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении в суде первой инстанции заявления общества, оспорившего решение инспекции, в том числе и в названной части, судебная инстанция пришла к выводу о правомерном уменьшении обществом полученных доходов на вышеназванные затраты.

Суд мотивировал свои выводы тем, что материалами дела документально подтверждаются выраженные в денежной форме расходы по содержанию и эксплуатации подъездной автодороги.

Апелляционная инстанция, отменяя в данной части судебный акт, посчитала, что налогоплательщиком в нарушение положений пункта 16 статьи 270 НК РФ учтены расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав).

Между тем выводы суда ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученный доход на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, при соблюдении налогоплательщиком требований о понесении расходов фактически, документально подтвержденных и выраженных в денежной форме, налогоплательщик вправе уменьшить доход на суммы таких расходов.

Какие - либо изъятия, препятствующие уменьшению дохода на суммы произведенных расходов, в данной норме закона не содержатся.

Ссылаясь в постановлении на пункт 16 статьи 270 НК РФ, суд второй инстанции не учел, что факт безвозмездной передачи обществу имущества - дороги либо услуг от ОАО "Камчатскэнерго", как это предусмотрено законодательными актами в сфере передачи и регистрации прав на недвижимое имущество, не имел места и не установлен ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, правоприменительно к положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ следует принять во внимание сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от. 04.06.2007 N 32-О-П позицию, согласно которой, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует читать как "N 320-О-П"

Таким образом, постановление апелляционной инстанции, отменившее решение суда о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислении налога на прибыль в суммах 884079 руб. и 9815 руб., соответствующих пеней подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Во взаимосвязи с рассмотренным выше спорным вопросом находятся обстоятельства дела об обжаловании обществом постановления в части выводов суда о правомерности доначисления инспекцией НДС в сумме 1059552 руб., пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого же Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Пунктом 1 статьи 169 НК РФ также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Установленные обеими судебными инстанциями обстоятельства дела свидетельствуют о реальном выполнении работ по ремонту и зимнему содержанию автодороги согласно договорам подряда между обществом и подрядчиками - ООО "ДС ПИК - 55" (договор от 01.07.2004) и ООО "КамчатДальСтрой" (договор от 12.10.2004).

Какие-либо замечания по оформлению счетов-фактур, а также по фактической уплате в составе общей суммы НДС инспекцией не высказывались. По вышеизложенному, решение суда, удовлетворившее требование общества о признании недействительным пунктов 1.2, 2.1 "б", "в" решения инспекции о доначислении НДС в сумме 1059557 руб., пеней и привлечения к налоговой ответственности подлежит оставлению в силе, а постановление в названной части - отмене.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в числе прочих нарушений обществу вменено неправомерное включение в состав внереализационных расходов отчетного периода 2004 года затрат прошлого отчетного периода (2003 год) в суммах 81571 руб., 12348 руб. и 137309 руб. В результате выявленного нарушения инспекция доначислила налог на прибыль в сумме 48167 руб.

В свою защиту налогоплательщик привел доводы о том, что поскольку для подтверждения расходов за 2003 год у налогоплательщика отсутствовали соответствующие документы, подтверждающие такие затраты, и поступившие только в 2004 году, оснований для применения положений пункта 1 статьи 54 НК РФ у инспекции также не имелось.

Поэтому, учитывая поступление первичных учетных документов только в 2004 году, названные затраты были учтены налогоплательщиком в этом отчетном периоде, следовательно, доначисление налога на прибыль, пеней и привлечение к налоговой ответственности неправомерно.

С позицией налогоплательщика согласился суд первой инстанции и в данной части признал недействительным решение инспекции.

Апелляционная инстанция, отменяя по данной позиции решение суда, сочла, что налогоплательщиком в нарушение норм налогового законодательства учтены вышеназванные суммы затрат в составе расходов.

Выводы суда правильные, сделаны с учетом возникшей спорной ситуации и основаны на подлежащих применению положениях части 1 статьи 54, пункта 1 статьи 272 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Какие-либо исключения, позволяющие определить, что относится к понятию ошибок (искажений) в данной норме права не содержатся.

Поэтому суд второй инстанции правомерно указал на то, что налогоплательщик не был лишен возможности в установленном порядке представить по получении оправдательных расходных документов уточненную налоговую декларацию в целях подтверждения понесенных в 2003 году расходов.

При этом к искажениям в исчислении налоговой базы относится неправильное определение налоговой базы, в данном случае - по налогу на прибыль ввиду неправильного отражения расходов.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о незаконном доначислении налога на прибыль в вышеназванной сумме оставляется судом кассационной инстанции без изменения.

В качестве налогового правонарушения, выявленного в ходе налоговой проверки, инспекцией признано обстоятельство неправомерного списания обществом в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по простым векселям на сумму 4550000 руб., в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 842478 руб., пени и применена налоговая санкция.

Отменяя в названной части решение суда, указавшего на неправомерность выводов налогового органа о наличии оснований для признания имеющим место факта завышения налогоплательщиком внереализационных расходов, вторая судебная инстанция сочла обоснованными выводы инспекции относительно занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4550000 руб.

Кассационная инстанция полагает выводы суда второй инстанции ошибочными, не соответствующими правовым нормам, регулирующим вопросы списания безнадежных долгов в связи с истечением срока исковой давности для погашения векселей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются и убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Обеими судебными инстанциями установлено, что основанием для списания налогоплательщиком дебиторской задолженности послужило истечение срока исковой давности и нереальность ее взыскания на вышеназванную сумму, в том числе:

- 950000 рублей - простой вексель N 0009169 от 15.05.2000 подлежал оплате в срок 10.12.2001, векселедатель ООО "Бентом", индоссант ЗАО "Кампус";

- 600000 рублей - простой вексель N 3058927 от 20.05.2000 подлежал оплате в срок 15.12.2001, векселедатель ООО "Ажио-конто"; индоссант ЗАО "Кампус";

- 500000 рублей - простой вексель N 3058926 от 20.05.2000 подлежал оплате в срок 15.12.2001, векселедатель ООО "Ажио-конто"; индоссант ЗАО "Кампус";

- 1500000 рублей - простой вексель N 3058925 от 20.05.2000 подлежал оплате в срок 15.12.2001, векселедатель ООО "Ажио-конто"; индоссант ЗАО "Кампус";

- 1000000 рублей - простой вексель N 3058662 от 15.06.2000 подлежал оплате в срок 10.12.2001, векселедатель ООО "Лимаро"; индоссант ЗАО "Кампус".

Названные суммы представляют денежные средства, полученные обществом от РАО "ЕЭС России" в рамках договора совместной деятельности на строительство в 2000 году Мутновской ГеоЭС, а перечисленные простые векселя получены обществом по актам приема-передач векселей от ЗАО "Кампус" в счет расчетов по договорам о переходе прав кредитора к другому лицу.

Общество, как держатель простых векселей, полученных по индоссаменту, предъявило к исполнению вышепоименованные простые векселя векселедателя и индоссанта.

Денежные средства, как выявлено в ходе налоговой проверки, по векселям не получены ввиду отсутствия по указанным в векселях адресам векселедателя и индоссанта.

Апелляционная инстанция согласилась с мнением налогового органа о правомерности исключения из состава внереализационных затрат списанной дебиторской задолженности по простым векселям по причине отсутствия доказательств экономической оправданности и целесообразности заключения договора купли-продажи векселей между обществом и ЗАО "Кампус", а также с определением начала течения срока исковой давности как дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 НК РФ, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, она подлежит учету в составе внереализационных расходов.

Заинтересованность в исходе спорной позиции, высказываемая инспекцией как в ходе налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в арбитражном суде, основана на вышеприведенных нормах НК РФ.

При возникшей ситуации судом второй инстанции проверке подлежали обстоятельства о соответствии нормам налогового законодательства правомерности списания дебиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденному Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), прописано правило о том, с какого момента возникает задолженность векселедателя перед векселедержателем - простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Таким образом, применительно к закрепленной пунктом 2 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации норме права и обязательству с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "пунктом 2 статьи 210 Гражданского кодекса РФ" следует читать как "пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ"

Вышеназванным Положением в главе 11 закреплен порядок о погашении сроков давности, статьей 70 которой предусмотрено, что исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Данная правовая позиция разъяснена пунктом 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000, в соответствии с которой по правилам части 1 статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедержателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедержатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедержателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

К обстоятельствам рассматриваемого спорного вопроса не имеет правового отношения ссылка суда второй инстанции на части 33 и 38 Положения, устанавливающими общий порядок использования векселя в хозяйственном обороте, в том числе и срок платежа векселя, а также осуществление права требования платежа, выраженного в векселе, поскольку применению подлежали нормы вексельного обязательства, заключающиеся в соблюдении сроков давности векселедержателем.

Не опровергнув по существу установленные судом первой инстанции обстоятельства дела в части, касающейся признания дебиторской задолженности по векселям как нереальной ко взысканию, апелляционной инстанцией установление обстоятельств дела свелось по данной позиции к выяснению вопроса об экономической оправданности и целесообразности заключения договора между обществом и ЗАО "Кампус".

Между тем, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П высказана правовая позиция, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума N 53 "Об оценке арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции по данной позиции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда.

Проверка доводов кассационной жалобы налогового органа судом третьей инстанции показала следующее.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что в числе прочего обществом в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму расходов от реализации, затраты за услуги по управлению, оказанные ОАО "ДВЭУК" в части "компенсации расходов" в суммах 18627575 руб. и 4313561 руб. По этим же основаниям налоговый орган отказал в вычетах по НДС всего в сумме 4482120 руб.

Суды обеих инстанций, проверяя правомерность доначисления оспариваемым решением инспекции приходящегося на упомянутые суммы затрат налога на прибыль в сумме 3487163 руб. и НДС в указанной выше сумме, причитающихся пеней и привлечения общества к налоговой ответственности, пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для признания налогоплательщика совершившим налоговое правонарушение.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные затраты, расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы налогоплательщика на оплату услуг по управлению организацией или отдельными ее подразделениями.

Следовательно, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты явились обоснованными (экономически оправданными) и документально им подтверждены.

Инспекцией не поставлено под сомнение обстоятельство о возможности в порядке пункта 3 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" передачи полномочий исполнительного органа общества, которые и были последним переданы по договору от 24.12.2003 N 5 управляющей организации - ОАО "ДВЭУК".

Как установлено судом, по результатам исполнения этого договора ежемесячно сторонами составлялись акты сдачи-приемки управляющих услуг с указанием всех обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для данного вида документов, в частности, акты имеют отсылку к договору, определившем перечень вопросов, входящих в компетенцию управляющей организации, что позволяет определить содержание хозяйственной операции. Суд признал, что подтверждением выполнения принятых по договору управляющей компанией обязательств также являются акты об оказании услуг, счета-фактуры, протоколы Совета директоров общества, которыми утверждены сметы расходов управляющей организации и отчеты ОАО "ДВЭУК" о выполнении показателей, необходимых для определения цены услуг в этой части.

Оплата за оказанные услуги производилась обществом платежными поручениями на основании выставленных управляющей компанией счетов-фактур. При этом факт реальности оплаты налоговый орган не ставит под сомнение, а договор по причине его фиктивности или ничтожности в судебном порядке инспекцией оспорен не был.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что обществом были соблюдены все условия, установленные главой 25 НК РФ, для отнесения указанных затрат на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Разрешая спор в части доначисления инспекцией НДС по причине необоснованного предъявления обществом этого налога к налоговому вычету и уплаченному за услуги управляющей организации за выполнение функции единоличного исполнительного органа, суды правильно указали на обоснованность действий налогоплательщика, уменьшившего в порядке статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товара (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Из статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В кассационной жалобе не приведено опровержений выводам арбитражного суда о соответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, что, в совокупности с исследованными обстоятельствами дела и оценкой доказательств, позволило арбитражному суду признать неправомерным доначисление инспекцией согласно решению от 07.12.2006 НДС в сумме 4482120 руб., пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Не подлежит удовлетворению жалоба инспекции в части эпизода неправомерного отнесения в состав расходов затрат по определению рыночной стоимости имущественного комплекса "Верхне-Мутновская ГэоЭС" в сумме 254238 руб.

По мнению налогового органа, экспертная оценка имущества произведена для юридического оформления сделки с объектом недвижимости для осуществления сделки, не связанной с получением дохода.

Проверка доводов инспекции в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде показала, что ее позиция ошибочна, фактические обстоятельства спорного вопроса, как установили суды, заключаются в следующем.

29 июня 2004 общество заключило договор с ООО "Бизнес-эксперт Лтд" для определения рыночной стоимости имущественного комплекса "Верхне-Мутновская ГеоЭС", строительство и ввод в эксплуатацию которой производилось в рамках договора о совместной деятельности от 22.10.1996 N 16/3-52ДС. Стоимость услуг составила 300000 руб. (в том числе НДС - 45762 руб.), подтвержденная документально и не опровергнутая налоговым органом. При этом участники договора совместной деятельности 17.08.2004 заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым, среди прочего, поручили обществу провести независимую оценку рыночной стоимости имущества и разработать учредительные документы ОАО "ОП-Верхне-Мутновская ГеоЭС", а расходы, понесенные в связи с указанным поручением, возмещаются участниками договора пропорционально долям в имуществе.

В этой части рассмотрения разногласий между инспекцией и налогоплательщиком арбитражным судом сделаны выводы о том, что оценивалась стоимость имущества, находящегося на балансе участников совместной деятельности, что не имеет отношения к оценке стоимости вклада во вновь создаваемое общество.

При этом правового обоснования, исходя из обстоятельств спорного вопроса, в чем заключается нарушение либо неправильное применение арбитражным судом норм материального права в жалобе не содержится.

По существу в жалобе предложено суду кассационной инстанции установить иные обстоятельства, применительно к позиции налогового органа, о том, что расходы в сумме 254238 руб. произведены обществом с целью дальнейшей передачи в качестве взноса в уставный капитал вновь создаваемого общества.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных и исследованных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части, соответственно, с оставлением в силе решения суда. В остальном, учитывая частичный отказ в удовлетворении кассационной жалобы общества и оставлении без удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, решение и постановление оставляются судом кассационной инстанцией без изменения.

Руководствуясь статьями 282, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 08.10.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-6500/06-20 изменить в части.

Решение от 29.06.2007 Арбитражного суда Камчатской области по данному делу в части признания недействительными пунктов 1.1 и 1.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 07.12.2006 N 11-12/83/27088 о привлечении открытого акционерного общества "Г" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 347274 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 211910 руб.; доначислении пунктом 2.1 "б" налога на прибыль в сумме 1736372 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1059552 руб., соответствующих этим налогам пеней - оставить в силе.

В остальном названные судебные акты оставить без изменения.

Прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Г" в связи с отказом от требований по кассационной жалобе относительно проверки принятых решения и постановления этого же суда в части налога на прибыль в сумме 1703550 руб., доначисленной ввиду неправильного отражения суммовых разниц, возникших на дату погашения кредиторской задолженности, соразмерно данной сумме пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.