Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2008 г. N Ф03-А04/08-1/571 Иск о взыскании с учреждения здравоохранения основного долга по государственному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части взыскания основного долга за счет учреждения здравоохранения в связи с неоплатой ответчиком спорной задолженности, а при недостаточности денежных средств, взыскание производится за счет казны субъекта РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 марта 2008 г. N Ф03-А04/08-1/571
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Амурской области на решение от 01.11.2007 по делу N А04-2552/07-6/123 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "СантехСити" к Министерству финансов Амурской области, областному государственному учреждению здравоохранения "Амурский областной детский санаторий "Василек", 3-е лицо: Министерство здравоохранения Амурской области, о взыскании 3620821 руб. 91 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "СантехСити" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Финансовому департаменту администрации Амурской области (правопреемник - Министерство финансов Амурской области) о взыскании 3500000 рублей основного долга по государственному контракту от 13.11.2006 N 2, 120821 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 01.05.2007 и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ начиная со 02.05.2007 по день фактической уплаты основного долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения администрации Амурской области (в настоящее время Министерство здравоохранения Амурской области), областное государственное учреждение здравоохранения "Амурский областной детский санаторий "Василек", которое затем определением от 08.10.2007 привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 01.11.2007 исковые требования удовлетворены; суд взыскал с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу ООО "СантехСити" основной долг в сумме 3500000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ОГУЗ "Амурский областной детский санаторий "Василек" отказано. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи отказом от иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность решения от 01.11.2007 проверяется кассационной инстанцией по жалобе Министерства финансов Амурской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно определен надлежащий ответчик по делу, так как представителем интересов казны Амурской области должно выступать Министерство здравоохранения Амурской области.

Кроме того, заявитель считает, что в резолютивной части решения суду надлежало указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 01.11.2007 подлежит изменению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.11.2006 между ООО "СантехСити" (генподрядчик) и ОГУЗ "Амурский областной детский санаторий "Василек" (заказчик) заключен государственный контракт N 2, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по разработке сметной документации и выполнению работ по капитальному ремонту административного корпуса, стоимость которых определяется сметой и составляет 5000000 руб. (включая НДС).

Финансирование 2006 года осуществляется за счет средств областного бюджета (п. 3.1 контракта). Заказчик производит авансирование в размере 30% от стоимости контракта на сумму 1500000 руб.

Во исполнение данного контракта истец после авансирования в размере 1500000 руб. выполнил подрядные работы на общую сумму 5000000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 1 л.д. 19-45).

Неоплата суммы задолженности в размере 3500000 рублей послужила основанием для обращения ООО "СантехСити" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая взаимоотношения, возникшие между сторонами, суд правильно квалифицировал их как регулируемые нормами о государственном контракте на выполнение подрядных работ для государственных нужд (параграф 5 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2007 и на 01.07.2007, подписанных сторонами, задолженность за выполненные работы со стороны заказчика составила 3500000 рублей; сторонами сумма задолженности не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая, что заказчиком представлены документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств у учреждения для покрытия долга, суд, оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьей 120 ГК РФ, возложил ответственность на собственника данного учреждения - Амурскую область в лице Министерства финансов Амурской области.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии с Уставом ОГУЗ "Амурский областной детский санаторий "Василек" собственником имущества учреждения является Амурская область, поэтому суд правомерно определил, что основной долг надлежит взыскать с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет казны субъекта.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОГУЗ "Амурский областной детский санаторий "Василек" находится в ведомственном подчинении главного распорядителя средств областного бюджета - Министерства здравоохранения, который и является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

Согласно п. 3.1.19 Положения о Министерстве здравоохранения Амурской области, Министерство осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета, предусмотренных на исполнение полномочий, возложенных на Министерство, однако полномочий на финансирование подведомственных ему учреждений в части подрядных работ данным Положением не предусмотрено.

Кроме того, в силу пунктов 3.1.36, 3.1.47 Положения о Министерстве финансов Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 03.08.2007 N 461, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета; исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства областного бюджета.

Таким образом, вывод суда о привлечении к субсидиарной ответственности субъекта Российской Федерации - Амурскую область в лице главного распорядителя бюджетных средств субъекта - Министерства финансов РФ обоснован.

Между тем, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска за счет основного должника в связи с чем решение от 01.11.2007 подлежит изменению.

Отказывая в иске к ОГУЗ "Амурский областной детский санаторий "Василек", суд сделал вывод о ненадлежащем финансировании учреждения и невозможности исполнения им обязательств по государственному контракту.

Однако, исходя из положений статей 120, 309, 399, 539, 544 ГК РФ отсутствие или недостаточность у должника-учреждения денежных средств не освобождает его как сторону по договору от исполнения принятых на себя обязательств и не может служить основанием для отказа в иске к этому лицу. Его неплатежеспособность учитывается лишь на стадии исполнительного производства, когда кредитор вправе выдвинуть соответствующее требование к субсидиарному должнику - собственнику имущества учреждения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 от при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права, решение суда от 01.11.2007 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.11.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2552/07-6/123 изменить.

Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения "Амурский областной детский санаторий "Василек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СантехСити" 3500000 рублей основного долга; в доход федерального бюджета 29000 рублей госпошлины по иску.

При недостаточности денежных средств взыскание произвести с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет казны.

В отношении ответчика Министерства финансов Амурской области в иске отказать.

В остальной части решение от 01.11.2007 оставить без изменения.

Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения "Амурский областной детский санаторий "Василек" в пользу Министерства финансов Амурской области 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительные листы и произвести поворот исполнения судебного акта в порядке ст.ст. 325, 326 АПК РФ.