Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/575 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных отгрузкой рыбопродукции ненадлежащего качества по договору купли-продажи, отказано, поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения всех необходимых требований к сохранности продукции данного вида при перевозке, перегрузке, хранении и реализации их в полном объеме, кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств возможности реализации по пониженным ценам рыбопродукции, не соответствующей требованиям по качеству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/575
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Паршиков С.А. - представитель по доверенности от 01.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леуткиной Натальи Николаевны на решение от 21.06.2007, постановление от 21.11.2007 по делу N А51-10776/2006 28-330 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Леуткиной Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Посейдон" о взыскании 708554,54 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Леуткина Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Посейдон" о взыскании 576730 руб. убытков, причиненных отгрузкой рыбопродукции ненадлежащего качества по договору от 08.09.2005 купли-продажи.

В качестве основания иска индивидуальный предприниматель Леуткина Н.Н. сослалась на статьи 15, 393, 469, 437, 475 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 21.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2007, в удовлетворении требований истицы отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Леуткина Н.Н. в своей кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных в иске требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что решение и постановление содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, представленным в деле доказательствам и нормам гражданского законодательства.

Представитель истицы, надлежаще извещенный о времени и месте слушания жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимал.

Представитель ответчика выразил согласие с принятыми по делу решением и постановлением, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность состоявшихся по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 08.09.2005 между ООО "РПК "Посейдон" (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Леуткиной Н.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи рыбопродукции - терпуга свежемороженого в количестве 68002 кг на сумму 1462043 руб., которая была оплачена Покупателем платежными поручениями NN 199,202, 204, 205 в сентябре 2005 года.

По товарным накладным от 04.10.2005 N 558, от 03.11.2005 N 644, от 25.11.2005 N 678 рыбопродукция передана истцу для самовывоза с территории Продавца.

Одновременно с передачей товара Покупателю были переданы ветеринарное свидетельство N 04-09 034542 от 03.11.2005, сертификат соответствия N РОСС RU. АЕЗО. HI 1883, удостоверение качества N 293 от 25.11.2005.

31.03.2006 индивидуальный предприниматель Леуткина Н.Н. отправила в адрес ООО "РПК "Посейдон" телеграмму о направлении представителя для участия в проведении экспертизы рыбопродукции на соответствие ее требованиям ГОСТа по качеству.

По результатам проведенной с 06.04.2006 по 11.04.2006 Торгово-промышленной палатой г. Братска экспертизы по проверке качества рыбы, индивидуальный предприниматель Леуткина Н.Н. предъявила ответчику претензию на сумму 842886 руб., а затем обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд исследовал все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Так суд установил, что спорная партия рыбопродукции была передана Покупателю с соблюдением требований статьи 469 ГК РФ и условий договора купли-продажи от 08.09.2005 о качестве товара. Проведенную по истечении длительного периода времени после принятия истцом рыбопродукции экспертизу Торгово-промышленной палаты г. Братска, содержащую вывод об использовании изготовителем при подготовке рыбы к заморозке сырья разных сроков вылова, что повлекло наличие в одном блоке рыбы разного качества, суд правомерно не принял во внимание по мотиву недоказанности причинной связи между существующей у Продавца технологии производства спорной рыбопродукции и утратой товаром в апреле 2006 года своих качественных характеристик.

Поскольку рыбопродукция с октября-ноября 2005 года до момента обнаружения понижения ее качества (апрель 2006) находилась в ведении Покупателя, последний должен представить суду надлежащие доказательства соблюдения всех необходимых требований к сохранности продукции данного вида при перевозке, перегрузке, хранении и реализации.

Материалы настоящего дела не содержат такие доказательства в их полном объеме, соответствующие требованиям об относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств возможности реализации по пониженным ценам рыбопродукции, не соответствующей требованиям по качеству, следовательно, не доказан и размер понесенных убытков.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.06.2007, постановление от 21.11.2007 по делу N А51-10776/2006 28-330 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.