Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2008 г. N Ф03-А59/07-2/6129 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату НДС, доначислении налога и пени, о предложении уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС за спорный период удовлетворено, т.к. общество обоснованно предъявило к вычету НДС, поскольку объект введен в эксплуатацию и включен в состав соответствующей амортизационной группы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2008 г. N Ф03-А59/07-2/6129
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 10.05.2007, постановление от 28.09.2007 по делу N А59-453/07-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Э" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления от 05 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.01.2007 N 12-21/32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2007, заявленные требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество обоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15455187,55 руб. в апреле 2004 года, поскольку объект введен в эксплуатацию и включен в состав соответствующей амортизационной группы в марте 2004 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обществом необоснованно отнесены в апреле 2004 года к налоговым вычетам суммы НДС, так как момент ввода в эксплуатацию основных средств определяется на основании акта приема-передачи формы N ОС-1а, инвентарных карточек формы N ОС-6, которые составлены 13.04.2004, следовательно, начисление амортизации должно производится с мая 2004 года и вычет НДС должен заявляться в этом же налоговом периоде.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.12.2006 N 12-21/1094 и вынесено решение от 24.01.2007 N 12-21/32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 832784,83 руб. Этим же решением обществу доначислен НДС в сумме 15897927,13 руб. и пени в размере 67702,15 руб. и предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС за 2004 год на 15897927,13 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно предъявило к вычету НДС после ввода объекта в эксплуатацию. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для исполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, согласно которому начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Пунктом 8 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанного права.

Таким образом, условием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость при осуществлении организацией капитального строительства является ввод в эксплуатацию объекта и начисление амортизации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Совета Министров РСФСР от 08.06.1981 N 302 "О приемке в эксплуатацию законченных строительствам объектов" приемка в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения (местного подчинения) производится приемочными комиссиями, создаваемыми исполкомами районных, городских и городских и районных в городах Советов народных депутатов (в настоящее время исполнительными органами местного самоуправления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административное здание было принято в эксплуатацию приемочной комиссией, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта, в котором указано, что оно вводится в действие, утвержденный постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 01.03.2004.

02.03.2004 спорный объект принят от исполнителя, о чем также составлен соответствующий акт.

29.03.2004 обществом в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области поданы документы на государственную регистрацию права собственности на спорный объект и издан приказ по организации N 1-П о включении в десятую амортизационную группу "Амортизационное имущество" здание административное, определении срока полезного использования 60 лет и первоначальной стоимости данного имущества в целях налогового учета в сумме 71728933 руб.

Таким образом, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно заявило налоговый вычет НДС в апреле 2004 года, поскольку момент определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, результатом которых является создание нового инвентарного объекта, права на который подлежат государственной регистрации, не связан с датой принятия основного средства к бухгалтерскому учету, а связан с датой начисления амортизации.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы инспекцией излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., то она подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.05.2007, постановление апелляционной инстанции от 28.09.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-453/07-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы госпошлину в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.