Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6348 Иск о взыскании убытков, причиненных истцу в размере понесенных затрат на реконструкцию объекта муниципальной собственности, удовлетворен частично, поскольку размер затрат, понесенных обществом в связи с реконструкцией и возведением мансардного этажа жилого дома, подтвержден представленными доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6348
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Владивостока на решение от 23.08.2007, постановление от 22.11.2007 по делу N А51-10659/2006 6-257 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Косандра" к Администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности города Владивостока о взыскании 1201729 руб. 11 коп.

Резолютивная часть постановления от 4 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Закрытое акционерное общество "Косандра" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока и Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) о взыскании 1201729 руб. 11 коп. убытков, причиненных истцу в результате нарушений, допущенных Администрацией г. Владивостока при вынесении постановления N 1426 от 13.09.2001 "О реконструкции объектов муниципальной собственности" и выдаче разрешения на строительство N 110/03 от 13.10.2003, а также УМС г. Владивостока - при оформлении инвестиционного договора N ИП-13/2001 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17, в размере понесенных затрат на реконструкцию объекта муниципальной собственности на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2006 по делу N А51-10659/2006 6-257 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Косандра" отказано. Решение мотивировано недоказанностью истцом размера убытков. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.02.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2007 N Ф03-А51/07-1/2152 решение от 26.10.2006, постановление от 28.02.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10659/2006 6-257 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 23.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 1186275 руб. 11 коп.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статьи 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Администрации г. Владивостока, в которой заявитель просит их отменить, считая, что в результате издания Постановления Администрации г. Владивостока N 1426 от 13.09.2001 права истца не нарушены, истцом понесены расходы на исполнение обязательств по договору, а не в связи с изданием несоответствующего закону акта.

Также полагает, что реконструкция объекта проводилась в период приостановления судом общей юрисдикции действия Постановления N 1426 (с 09.04.2004 по 31.04.2004), о чем истец не мог не знать.

Таким образом, считает недоказанной причинно-следственную связь между действиями администрации и причиненными истцу убытками. Кроме того, судом при принятии судебных актов не учтено, что истец не принял должных мер по предотвращению возможных убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил решение и постановление отменить.

Из материалов дела следует, между УМС г. Владивостока и Бельчук Анной Александровной (инвестор) заключен договор N ИП-13/2001 от 10.09.2001 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

По условиям договора инвестор обязалась за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по реконструкции находящегося в муниципальной собственности здания по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17, разработать и согласовать с управлением весь пакет проектно-сметной документации по названному объекту.

Администрация г. Владивостока Постановлением N 1426 от 13.09.2001 "О реконструкции объектов муниципальной собственности" разрешила в соответствии с рабочим проектом и заключенным с УМС г. Владивостока договором, в том числе, реконструкцию с постройкой мансардного этажа здания по ул. Светланская, 17 г. Владивостока.

Бельчук А.А. по согласованию с УМС г. Владивостока передала права инвестора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности закрытому акционерному обществу "Росдорснабжение", а ЗАО "Росдорснабжение" в свою очередь переуступило свои права по договору N УП-13-23 от 01.03.2001 закрытому акционерному обществу "Косандра".

Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Администрации г. Владивостока 13.10.2005 выдала закрытому акционерному обществу "Росдорснабжение" разрешение N 110/03 на строительство мансардного этажа в здании по ул. Светланская, 17.

Во исполнение перешедших к ЗАО "Косандра" обязательств по договору N ИП-13/2003 от 10.09.2001 обществом были осуществлены ремонтные и строительные работы с привлечением собственных финансовых средств.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока N 1426 от 13.09.2001 в части разрешения реконструкции объектов муниципальной собственности с постройкой мансардного этажа, в соответствии с рабочим проектом и заключенным с УМС г. Владивостока договором на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объектов муниципальной собственности по адресу: ул. Светланская, 17 в г. Владивостоке и разрешение на строительство N 110/03 от 13.10.2003 признаны недействительными.

Решение этого же районного суда от 05.07.2006 признан недействительным инвестиционный договор N ИП-13/2001-ПУ от 10.09.2001, заключенный между УМС г. Владивостока и Бельчук А.А. и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации г. Владивостока и ЗАО "Косандра" солидарно привести в первоначальное состояние в соответствии с проектом чердачные помещения дома N 17 по ул. Светланской в г. Владивостоке в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, суд установил, что не момент издания постановления N 1426 от 13.09.2001 жилой дом N 17 по ул. Светланской исключен из реестра муниципальной собственности в связи с передачей его Комитету по управлению государственным имуществом Приморского края на основании постановления Администрации г. Владивостока от 01.07.1997 N 1677.

Посчитав, что в результате издания незаконных ненормативных правовых актов Администрацией г. Владивостока и УМС г. Владивостока (постановления N 1426 от 13.09.2001 и выданного на его основании разрешения на строительство N 110/03 от 13.10.2003) ему причинены убытки в размере понесенных затрат на реконструкцию объекта в размере 1201729 руб. 11 коп., ЗАО "Косандра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно акту готовности от 07.06.2004, изготовленному Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Владивостоку по заявке ЗАО "Косандра", готовность строения Лит. 1 - мансардный этаж по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17 составила 26%

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода, при этом в состав реального ущерба включены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц. Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при наличии вины (которая резюмируется) и доказанности незаконности действий в сфере управления, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.12.2005 установлено, что при заключении договора от 10.09.2001 N ИП-13/2001 на реализацию инвестиционного проекта и принятыми на его основе постановлением главы Администрации г. Владивостока от 13.09.2001 N 1426 должностными лицами муниципальных органов нарушены требования закона, так как согласие иных участников долевой собственности и разрешение государственного органа охраны памятников на реконструкцию дома получены не были.

Обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны согласно статье 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающему дело, по вопросам, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле и вновь не доказываются.

Таким образом, Арбитражный суд Приморского края правомерно отклонил довод ответчика о том, что убытки у истца возникли вследствие исполнения договора, а не в связи с изданием несоответствующего закону акта и что отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями администрации и причиненными истцу убытками.

По условиям договора от 10.09.2001 N ИП-13/2001 обязанность по согласованию всех необходимых вопросов с соответствующими органами возложена на УМС г. Владивостока.

Работы по возведению мансарды произведены истцом на основании постановления Администрации г. Владивостока от 13.09.2001 N 1426 и разрешения на строительство, выданного Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора Инспекции горархстройнадзора Администрации г. Владивостока N 110/03 от 13.10.2003, вина муниципальных органов в нарушении порядка принятия которых преюдициально установлена.

Произведя затраты по возведению мансарды и не получив предполагаемый имущественный интерес по вине ответчика, истец указанные расходы правомерно по признакам статьи 15 ГК РФ считает своими реальными убытками.

Размер затрат, понесенных ЗАО "Косандра" в связи с реконструкцией и возведением мансардного этажа жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17 подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о производстве истцом работ по реконструкции объекта в период приостановления действия Постановления N 1426 (с 09.04.2004 по 31.04.2004), является необоснованным, поскольку определение Фрунзенского районного суда от 09.04.2004, вынесенным в рамках дела N 2-846/04 по иску Смольского А.А. о признании недействительными Постановления Администрации N 1426 и разрешения на строительство N 110/03 о приостановлении данных актов решением отменено.

Производство строительных работ истец осуществлял с мая по август 2004 года.

Неоснователен довод ответчика по поводу того истец должен был знать, что пункт 2.6 Положения "Об освоении и реконструкции подвальных помещений, чердачных пространств и строительстве сооружений выше кровли в г. Владивостоке" решением Ленинского суда от 12 марта 2004 года признан недействительным, поэтому не должен был продолжать работы по реконструкции мансардного помещения, так как доказательств этого обстоятельства он не представил и не доказал, что, узнав о принятом решении, Администрация г. Владивостока предпринимала действия на прекращение действия договора от 10.09.2001 N ИП-13/2001 на реализацию инвестиционного проекта, с тем, чтобы предотвратить неоправданные расходы ЗАО "Косандра".

Не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению убытков и обстоятельство отсутствия денежных средств в бюджете города на эти цели, так как в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ и Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" лежит обязанность при формировании бюджета на очередной год предусмотреть в расходной его части денежные средства для погашения долгов кредиторам.

Поскольку судебные акты приняты Арбитражным судом Приморского края с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и им дана судом надлежащая оценка, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.08.2007, постановление от 22.11.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10659/2006 6-257 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.