Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/648 В удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества своих обязанностей отказано, поскольку указанные уполномоченным органом факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей не подтвердились и, кроме того, заявитель не представил доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа. В части требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков производство по делу прекращено, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/648
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Шашков А.В. - представитель по доверенности б/н от 26.11.2007, от конкурсного управляющего: Трегубов А.А., конкурсный управляющий, рассмотрел в судебном заседаний кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 27.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 19.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-630к/2007-36 (2552/2005-36), по заявлению о признании открытого акционерного общества "Амурлитмаш" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2005 открытое акционерное общество "Амурлитмаш" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Трегубов А.А.

23.07.2007 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Трегубовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего общества, в которой просила признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов, а также взыскать с конкурсного управляющего ущерб, причиненный незаконной реализацией имущества должника, и истребовать от конкурсного управляющего документы о продаже здания детского сада.

В обоснование жалобы уполномоченным органом приведены доводы о том, что Трегубовым А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амурлитмаш" нарушены требования статей 13, 110, 126, 130, 134, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в конкурсную массу не включено зарегистрированное за должником на праве собственности здание детского сада, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Культурная, 6/11;

- не представлено заключение государственного финансового контрольного органа по отчету об оценке рыночной стоимости здания детского сада;

- без утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника реализованы здание детского сада и товарно-материальные ценности должника балансовой стоимостью 440670 руб. по цене 40769 руб. 02 коп.;

- не выполнено решение собрания кредиторов о представлении документов о реализации здания детского сада и товарно-материальных ценностей;

- нарушалась очередность удовлетворения требований кредиторов по внеочередным обязательствам, в том числе по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- без согласования с собранием кредиторов сдавалось в аренду имущество должника (гараж, железнодорожные пути).

Определением арбитражного суда от 27.08.2007 в удовлетворении жалобы отказано. В части требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков производство по делу прекращено, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а должно предъявляться в суд в порядке искового производства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что указанные уполномоченным органом факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Трегубовым А.А. возложенных на него обязанностей не подтвердились и, кроме того, заявитель не представил доказательств нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа, а также причинения либо возможного причинения убытков должнику или его кредиторам.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить и признать незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов следующие действия конкурсного управляющего Трегубова А.А.: реализация имущества должника без согласования с кредиторами; сокрытие информации о подлежащем включению в конкурсную массу имуществе должника; неисполнение решения собрания кредиторов о представлении документов о реализации имущества должника; нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по внеочередным обязательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Трегубов А.А. опровергает изложенные в ней доводы, считает принятые по делу судебные акты соответствующими закону и обстоятельствам дела и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России дал пояснения по тексту кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Трегубов А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В качестве одного из оснований признания действий конкурсного управляющего незаконными уполномоченный орган ссылался на нарушением им норм Закона о банкротстве при невключении в конкурсную массу должника здания детского сада.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественных прав, связанных с личностью должника, и имущества, перечисленного в статье 132 этого же Закона.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что при проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника по состоянию на 23.01.2006 в инвентаризационную опись действительно не было включено здание детского сада по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Культурная, 6/11, зарегистрированное на праве собственности за должником. Вместе с тем суды установили, что на момент проведения инвентаризации указанное здание не было включено в конкурсную массу по причине его продажи до возбуждения дела о банкротстве должника по договору купли-продажи от 26.01.2004 N 3-2, заключенному между ОАО "Амурлитмаш" (продавец) и ООО "Энерго" (покупатель), и передачи покупателю по передаточному акту от 12.03.2004. Денежные средства от продажи здания были получены ОАО "Амурлитмаш" и направлены на погашение задолженности по обязательным платежам, что подтверждено имеющимся в деле постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2004 о распределении денежных средств.

Впоследствии конкурсный управляющий Трегубов А.А., установив, что покупатель здания не зарегистрировал в установленном законом порядке переход права собственности и не распорядился зданием, включил здание детского сада в конкурсную массу должника, обеспечил его оценку независимым оценщиком (договор на оценку от 24.04.2006 N 11) и продал на торгах в форме открытого аукциона 05.09.2006. Денежные средства от продажи здания поступили на счет должника.

При изложенных обстоятельствах арбитражные суды правомерно признали, что в действиях конкурсного управляющего Трегубова А.А. отсутствует такое нарушение, как невключение в конкурсную массу должника здания детского сада, и отклонили вышеуказанный довод жалобы уполномоченного органа.

Также правомерно отклонили суды довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим Трегубовым А.А. пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве.

Указанной нормой Закона предусмотрено, что имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент признания должника банкротом его акции не находились в государственной собственности в связи с их продажей на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю от 29.11.2005 N 775, что подтверждается имеющимися в деле справками Территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю от 20.08.2007 и Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 17.08.2007.

В связи с этим получение конкурсным управляющим Трегубовым А.А. заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной независимой оценке имущества должника не требовалось.

Доводы жалобы уполномоченного органа о непредставлении конкурсным управляющим Трегубовам А.А. документов о продаже здания детского сада и другого имущества должника отклонены судами обоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при созыве и проведении собраний кредиторов конкурсный управляющий не представлял конкурсным кредиторам указанные документы либо препятствовал ознакомлению с ними, а отчеты конкурсного управляющего и пояснительные записки к ним содержали информацию о реализации имущества должника.

Также обоснованно и с правильным применением норм Закона о банкротстве отклонили арбитражные суды доводы жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Трегубова А.А. по сдаче имущества должника в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 этого же Закона.

Как установили суды по результатам исследования и оценки доказательств, каких-либо нарушений главы 7 Закона о банкротстве при сдаче имущества должника в аренду конкурсным управляющим Трегубовым А.А. не допущено.

Доводов, опровергающих указанный вывод арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа в части нарушения конкурсным управляющим Трегубовым А.А. очередности удовлетворения требований кредиторов по внеочередным обязательствам, что выразилось в неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, арбитражные суды установили, что конкурсным управляющим действительно не уплачены взносы на обязательное пенсионное страхование, начисленные за период конкурсного производства. Как правильно указано в судебных актах, указанные платежи не подпадают под действие пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат уплате вне очереди, но в очередности установленной статьей 855 ГК РФ. Вместе с тем суды установили, что указанные взносы не уплачены конкурсным управляющим по причине наличия у ОАО "Амурлитмаш" по состоянию на 01.07.2007 переплаты по взносам на обязательное пенсионное страхование, сумма которой превышала начисленную сумму этих же взносов за период конкурсного производства. При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно признали, что в оспариваемых действиях конкурсного управляющего отсутствует нарушение пунктов 1-3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исследуя доказательства в части жалобы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Трегубова А.А. нарушений пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве.

При этом суды признали, что продажу движимого имущества (товарно-материальных ценностей) конкурсный управляющий осуществил без проведения торгов и без оценки имущества независимым оценщиком правомерно, поскольку согласно пункту 3 статьи 130 Закона о банкротстве и пункту 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допускается такой порядок продажи движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем 100000 рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже. Как указано в постановлении апелляционного суда, уполномоченный орган не представил доказательств того, что стоимость одного объекта движимого имущества по отдельной сделке составляла более 100000 рублей, и отклонил доводы жалобы уполномоченного органа.

Однако в данном случае арбитражные суды неправильно применили пункт 3 статьи 130 Закона о банкротстве и не применили подлежащую применению статью 139 этого же Закона, на которые ссылался уполномоченный орган в своей жалобе.

Так, согласно пункту 3 статьи 130 Закона о банкротстве оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика, но лишь на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, по смыслу статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника после проведения инвентаризации и оценки имущества должника и утверждения порядка его продажи собранием кредиторов, а в случае разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества - арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решение собрания кредиторов по вопросу разрешения продажи движимого имущества должника без проведения независимой оценки этого имущества не принималось. Порядок продажи имущества должника на момент его реализации конкурсным управляющим не был утвержден ни собранием кредиторов, ни арбитражным судом.

Следовательно, при продаже имущества должника конкурсным управляющим Трегубовым А.А. были допущены нарушения требований пункта 3 статьи 130 и статьи 139 Закона о банкротстве.

Однако неправильное применение арбитражными судами указанных норм Закона о банкротстве не привело к принятию неправильных судебных актов по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа, поскольку, как установлено судами, уполномоченный орган не представил доказательств того, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего Трегубова А.А., в том числе по продаже недвижимого и движимого имущества должника, нарушены права и законные интересы кредиторов.

Между тем доказанность нарушения прав и законных интересов кредиторов является необходимым условием для удовлетворения жалобы на ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Поскольку одно из необходимых условий для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, поданной в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, отсутствует, то судебные акты об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Трегубовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амурлитмаш" соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов и об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что противоречит требованиям статей 277, 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражным судом первой инстанции и Шестым арбитражным апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного определение от 27.08.2007 и постановление от 19.11.2007 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 27.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 19.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-630к/2007-36 (2552/2005-36) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.