Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2008 г. N Ф03-А24/08-1/649 При новом рассмотрении дела в части отказа в удовлетворении ходатайства предпринимателя о возмещении судебных расходов суду необходимо рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством, выяснив, в частности, разумность их пределов, наличие или отсутствие чрезмерности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 марта 2008 г. N Ф03-А24/08-1/649
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопьева Андрея Леонидовича на решение от 06.11.2007 по делу N А24-1805/07-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Прокопьева Андрея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатка" о взыскании 2077508,71 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Прокопьев Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камчатка", с учетом уточнений, 1803969,1 в руб. неосновательного обогащения и 273538,95 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением суда от 06.11.2007 принято признание ответчиком иска в размере 1803969,76 руб., который взыскан с него вместе с 273538,95 руб. процентов в пользу ИП Прокопьева А.Л.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено с 01.06.2007 на сумму долга 1528787,93 руб. по ставке рефинансирования 10,5% надень фактической уплаты долга.

В возмещении 200000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано со ссылкой на необоснованность и недоказанность.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ИП Прокопьева А.Л., считающего его в части отказа во взыскании истцу судебных расходов на сумму 200000 руб. неправомерным по изложенным мотивам.

ООО "Камчатка" отзыва на кассационную жалобу не предоставило.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу обоснованной.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Прокопьевым А.Л. - заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Феликс" - исполнителем заключался договор о правовом обслуживании от 16.05.2007, где последний с 16.05.2007 принял на себя правовое обслуживание истца.

Согласно пункту 6 договора представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах первой инстанции осуществляется в виде участия работников исполнителя в судебных процессах в пределах полномочий по выданным доверенностям.

Оплата работы по участию в судебных заседаниях относится к судебным расходам и производится в соответствии с нормами ГПК РФ и АПК РФ авансовым платежом, но не менее 10000 руб. (абзац 2 пункта 6 договора).

Одновременно сторонами заключается соглашение N 01 от 16.05.2007 к договору о правовом обслуживании от 16.05.2007, по которому исполнитель принял с 15.05.2007 к производству материалы о взыскании с ООО "Камчатка" отыскиваемой истцом по настоящему делу дебиторской задолженности в размере 1803969,76 руб.

До вынесения решения по делу, во исполнение соглашения N 01 от 16.05.2007 и договора о правовом обслуживании, предприниматель, предварительно подписав с ООО "Феликс" акт приема-передачи, платежным поручением N 083 от 16.08.2007 на его расчетный счет перечислил как авансовый платеж 200000 руб.

Отклоняя требование (ходатайство) ИП Прокопьева А.Л. о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере 200000 руб., арбитражный суд посчитал их необоснованными и недоказанными.

Однако, данный вывод суда нельзя признать соответствующим материалам дела.

В обоснование осуществления указанных расходов суду для обозрения представлялись подлинные акт приема-передачи от 10.08.2007 и платежное поручение N 083 от 16.08.2007 (лист дела 64, 65). По данному акту перечисленные в нем юридические услуги были приняты заказчиком без каких-либо возражений.

Суд ошибочно принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между юридической фирмой ООО "Феликс" и Феофановым С.М., представляющего интересы истца в суде.

Исходя из акта приема-передачи от 10.08.2007, в стоимость судебных расходов, оплаченных представителем, помимо представительства в суде входили также иные юридические услуги, предоставленные юридической фирмой: правовая экспертиза доказательств, сбор доказательств по делу.

Кроме того, в силу статьи 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 ГК РФ. Доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным.

Находящаяся в деле (лист дела 40) доверенность от 27.04.2007, выданная истцом Феофанову С.М., удостоверенная нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа за N 1-5320, свидетельствует о согласии истца как доверителя с предложенным поверенным заместителем.

Отсутствие между последними договорных отношений и непредусмотрение такой возможности в договоре о правовом обслуживании и соглашении N 01 не влекут признание представительства Феофанова С.М. недействительным.

При таких обстоятельствах решение от 06.11.2007 в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении 200000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя следует отменить как необоснованное на основании пункта 1 статьи 288 АПК РФ, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении спора суду необходимо рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ, выяснив в частности разумность их пределов, наличие или отсутствие чрезмерности.

В остальной части решение от 06.11.2007 законно и сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.11.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1805/07-09 в части отказа в удовлетворении ходатайства ИП Прокопьева А.Л. о возмещении судебных расходов на сумму 200000 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 06.11.2007 оставить без изменения.