Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/715 В иске о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, а также о возложении на налоговый орган обязанности исключить из ЕГРЮЛ записи, связанные с изменением состава участников общества, отказано, поскольку доказательств порока воли обеих сторон договора купли-продажи и, соответственно, его притворности истец суду не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/715
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Донских С.Г. на решение от 03.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, на постановление от 06.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7021/2007-38, по иску Донских Сергея Геннадьевича к Грусевичу Виталию Олеговичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска исключить из ЕГРЮЛ записи от 14.02.2005 NN 2052700246377, 2052700246388.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года.

Донских Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Грусевичу Виталию Олеговичу и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - Инспекция) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли (25%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Контур" (далее - общество), заключенного 07.02.2005 между Донских С.Г. и Грусевичем В.О., в виде обязания Донских С.Г. возвратить Грусевичу В.О. 2500 рублей, а Грусевича В.О. - возвратить Донских С.Г. долю в размере 25% в уставном капитале общества, а также о возложении на Инспекцию обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 14.02.2005 NN 2052700246377 и 2052700246388, связанные с изменением состава участников общества.

Иск обоснован тем, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.02.2005 заключен Донских С.Г. и Грусевичем В.О. с целью прикрыть ранее заключенное между этими лицами соглашение от 20.05.2004 об условиях совместной деятельности по строительству жилого комплекса "НЭО" по ул. Ленина, 45а в г. Хабаровске и залог доли в размере 25% в уставном капитале общества в обеспечение обязательств общества перед Грусевичем В.О. по указанному соглашению. В связи с этим данный договор как притворная сделка является недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 170 и статьи 168 ГК РФ и к нему в соответствии со статьей 167 ГК РФ должны быть применены последствия недействительности в виде взаимной реституции, а из Единого государственного реестра юридических лиц должны быть исключены соответствующие записи, внесенные 14.02.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительная компания "Контур" и Калягина Е.А.

Решением арбитражного суда от 03.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательств порока воли обеих сторон договора купли-продажи от 07.02.2005 и соответственно его притворности истец суду не представил, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что воля Донских С.Г. и Грусевича В.О. при заключении и исполнении данного договора была направлена на достижение указанного в нем результата - переход прав на долю в размере 25% в уставном капитале общества от Донских С.Г. к Грусевичу В.О. Исходя из этого, основания считать договор купли-продажи доли ничтожной сделкой и применять к нему взаимную реституцию, а также основания для исключения из ЕГРЮЛ оспариваемых записей отсутствуют.

В кассационной жалобе Донских С.Г., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неполно исследовали обстоятельства исполнения соглашения о совместной деятельности от 20.05.2004 и не установили причины заключения договора купли-продажи доли от 07.02.2005; не дали оценку тем фактам, что Грусевич В.О. несвоевременно произвел оплату доли по договору купли-продажи, не принимал участие в управлении делами общества, являлся генеральным директором общества и его участником лишь формально, так как по договоренности с Донских С.Г. принятие всех решений по вопросам деятельности общества оставалось за истцом. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о направленности действий сторон сделки на достижение указанного в ней результата и в связи с этим об отсутствии у сделки признаков притворности не основан на доказательствах по делу. Суды необоснованно отклонили ходатайства истца о допросе свидетеля Видова И.А., который мог бы объяснить мотивы заключения договора от 07.02.2005, и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "СПК "Контур-К", ООО "Контур-Билд" и НП "ТС "Контур", к которым Грусевич В.О. предъявил иски о признании недействительными договоров, заключенных с ООО "Строительная компания "Контур" в период с 19.04.2005 по 10.02.2006.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, спор возник в связи с заключением между Донских С.Г. (продавец) и Грусевичем В.О. (покупатель) договора купли-продажи от 07.02.2005, по которому Донских С.Г., являвшийся единственным участником общества, продал Грусевичу В.О. 25% доли в уставном капитале общества стоимостью 2500 рублей.

На основании указанного договора 07.02.2005 между теми же лицами заключен учредительный договор ООО "Строительная компания "Контур" и внесены изменения в устав общества, согласно которым участниками общества стали Донских С.Г. с долей 75% и Грусевич В.О. с долей 25% в уставном капитале общества.

14.02.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные с изменениями в учредительных документах общества, и не связанные с такими изменениями.

Оплата Грусевичем В.О. стоимости доли произведена 22.03.2006. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2006 по делу N А73-3668/2006-36, которым отказано в удовлетворении иска Донских С.Г. к Грусевичу В.О. о расторжении спорного договора.

По настоящему делу Донских С.Г., заявляя о притворности договора купли-продажи от 07.02.2005 на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, требует применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ничтожной. В этих случаях применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду.

Для применения указанной нормы намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, поэтому при оспаривании сделки по мотиву ее притворности доказыванию подлежат намерения и воля всех участников сделки.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что истцом не доказан притворный характер оспариваемой сделки и ее совершение с целью прикрыть исполнение соглашения о совместной деятельности от 20.05.2004 либо другую сделку.

Как установлено арбитражными судами, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.02.2005 заключен между Донских С.Г. и Грусевичем В.О. в соответствии с требованиями статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исполнен сторонами в полном объеме.

Исходя из текста договора от 07.02.2005 и последующего поведения сторон сделки (заключение учредительного договора общества, внесение изменений в устав общества, подача заявления в регистрирующий орган о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, оплата стоимости доли по договору), арбитражные суды признали, что действительная воля сторон при заключении и исполнении договора от 07.02.2005 была направлена на достижение указанного в нем правового результата - переход права собственности на долю 25% в уставном капитале общества от Донских С.Г. к Грусевичу В.О.

Доводы истца о том, что спорный договор заключен с целью легализации выплат Грусевичу В.О. по соглашению от 20.05.2004 и действительная воля сторон сделки была направлена на обеспечение обязательств общества перед Грусевичем В.О. по оплате оказанных им обществу по этому соглашению услуг, то есть на передачу в залог Грусевичу В.О. доли в уставном капитале общества, судами обеих инстанций отклонены как надуманные и не подтвержденные доказательствами по делу.

Рассмотрев соглашение от 20.05.2004 об условиях совместной деятельности по объекту "Первая очередь строительства элитного жилого комплекса "НЭО" по ул. Ленина, 45 а" в сопоставлении с договором купли-продажи доли от 07.02.2005, апелляционная инстанция признала, что их условия не связаны друг с другом и не свидетельствуют о прикрытии одной сделки другой. Из содержания соглашения усматривается, что оно подписано Донских С.Г. и Грусевичем В.О. как физическими лицами и не связано с деятельностью ООО "Строительная компания "Контур". Какие-либо обязательства общества перед Грусевичем В.О. из текста соглашения не усматриваются.

В дополнении к соглашению от 20.05.2004, подписанном Донских С.Г. и Грусевичем В.О. 31.12.2005, то есть после заключения спорного договора, также отсутствуют указания на участие названных лиц в совместной деятельности в качестве участников общества и на обязательства общества перед Грусевичем В.О. Более того, данное дополнение к соглашению содержит условия о расчетах между сторонами совместной деятельности, в которых общество не участвует. Данный факт опровергает доводы истца о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества был заключен с целью легализации выплат общества Грусевичу В.О. по соглашению и с намерением обеспечить исполнение перед ним обязательств общества.

Доводы истца в кассационной жалобе о неполном исследовании судами обстоятельств, касающихся исполнения соглашения от 20.05.2004 и причин заключения договора от 07.02.2005, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что доказательства, имеющие отношение к предмету спора и являющиеся допустимыми в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ, исследованы судами согласно статье 71 АПК РФ.

Отказ суда первой инстанции и апелляционного суда в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля Видова И.А. мотивирован судами и не относится к числу нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебных актов согласно части 4 статьи 288 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайств истца и ООО "Строительная компания "Контур" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "СПК "Контур-К", ООО "Контур-Билд" и НП "ТС "Контур" судом первой инстанции отказано на том основании, что решение по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы указанных лиц. Протокольное определение суда по этому вопросу не противоречит требованиям статьи 185 АПК РФ. Как видно из содержания обжалуемых судебных актов, решения о правах и об обязанностях названных юридических лиц судом первой инстанции и апелляционным судом не принимались, поэтому указанный отказ в ходатайстве также не может служить основанием для отмены судебных актов ни по части 3, ни по части 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражные суды не дали оценку фактам несвоевременной оплаты Грусевичем В.О. стоимости доли по договору от 07.02.2005 и его бездеятельности как участника общества, а также наличию договоренности между Донских С.Г. и Грусевичем В.О. о принятии всех решений по руководству деятельностью общества истцом, судом кассационной инстанции отклоняются. Факт несвоевременной оплаты стоимости доли не свидетельствует о притворности договора купли-продажи от 07.02.2005, а доказательств непринятия Грусевичем В.О. участия в управлении делами общества и наличия вышеуказанной договоренности между Донских С.Г. и Грусевичем В.О. истец суду не представил, поэтому предмет оценки согласно статье 71 АПК РФ у арбитражных судов отсутствовал.

Финансовое состояние общества до заключения оспариваемого договора, на которое истец ссылается в исковом заявлении и в кассационной жалобе, не является обстоятельством, влияющим на разрешение спора по существу, в связи с чем судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия оснований считать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.02.2005 недействительной (ничтожной) сделкой соответствуют нормам материального права, установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 06.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7021/2007-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.