Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2008 г. N Ф03-А04/08-2/171 Иск о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС удовлетворен частично, поскольку налоговое законодательство исключает заявление к вычету суммы НДС, уплаченной налогоплательщиком в нарушение положений налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 марта 2008 г. N Ф03-А04/08-2/171
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 26.06.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 18.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-1324/07-14/77, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-экономическая компания "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Вуд-Экспорт", о признании недействительным решения от 30.01.2007 N 495.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-экономическая компания "С" (далее - общество, ООО "ТЭК "С") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 30.01.2007 N 495 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 826238,20 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Вуд-Экспорт".

Решением суда от 26.06.2007, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007, требования общества удовлетворены частично, названное выше решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 285267,99 руб., в остальном - отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты изменить, возражая против признания недействительным решения от 30.01.2007 N 495 об отказе в возмещении НДС в сумме 266224 руб. (пункты 3, 4 решения). Как полагает заявитель жалобы, судом неправильно применены нормы налогового законодательства, в частности статьи 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что привело к ошибочному выводу о наличии у налогоплательщика права на возмещение НДС по налоговой ставке 18 процентов в сумме 20765,94 руб., уплаченного открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") по счетам-фактурам NN 026-ВР и 032-ВР. Кроме того, налоговый орган считает недоказанным факт использования приобретенных обществом основных средств и запасных частей, материалов и услуг для операций по реализации товаров на экспорт и, соответственно, неправомерным возмещение из бюджета НДС в сумме 245458,06 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым частично удовлетворить кассационную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2006 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за третий квартал 2006 года с подтверждающими документами, в которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 1725776 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации и документов, по результатам которой 30.01.2007 принято решение N 495 об отказе в возмещении НДС в сумме 1679318 руб., в том числе: в сумме 20765,94 руб. по счетам-фактурам от 26.06.2006 N 026-ВР на сумму 81363,12 руб. (НДС - 632,92 руб.) и от 30.06.2006 N 032-ВР на сумму 131983,12 руб. (НДС - 20133,02 руб.), выставленным ОАО "РЖД" - сбор за подачу, уборку вагонов, железнодорожный тариф; и в сумме 245458,06 руб. по счетам-фактурам от 22.03.2006 N 104, от 24.04.2006 N 12, от 24.11.2005 N 13, от 15.03.2006 N 011-ВР и от 28.12.2006 N 1289, выставленных, соответственно, АНО "Амурское гидрометеорологическое агентство", ООО "Компания Амурпромстрой", ООО "ПКФ "Вуд-Экспорт", ООО "Дальтехмашсервис" за услуги гидрометеорологического агентства, телефонной, мобильной связи, на приобретение автотранспорта, комплектующих и автотехники.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 20765,94 руб. по уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов явилось, как следует из решения инспекции, отсутствие у экспортера - ООО "ТЭК "С" права на налоговый вычет и, соответственно, возмещение из бюджета НДС по налоговой ставке 18 процентов по счетам-фактурам, выставленным ОАО "РЖД" за услуги, подлежащие в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложению по ставке 0 процентов.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, исходил из того, что оказание услуг осуществлялось на территории Российской Федерации и в тот период, когда лесопродукция не находилась под режимом "экспорт", поэтому уплаченный ОАО "РЖД" НДС по налоговой ставке 18 процентов в сумме 20765,94 руб. подлежит возмещению из бюджета.

Между тем, как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, НДС в сумме 20765,94 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО "РЖД", заявлен налогоплательщиком к возмещению из бюджета по налоговой декларации за третий квартал 2006 года в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме "экспорт", облагаемых НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов.

При этом судом не учтено, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 названного пункта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов. Указанное положение распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок и другие работы (услуги), перечисленные в указанном подпункте, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте).

При выполнении последними работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке, налогообложение в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ также производится по налоговой ставке 0 процентов.

Поэтому при реализации услуг по транспортировке (других перечисленных выше услуг) экспортируемых грузов перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг должен предъявить к оплате экспортеру соответствующую сумму НДС, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 168, 169 НК РФ). При этом налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Следовательно, применение к операциям по реализации услуг (в том числе по подаче, уборке вагонов) по транспортировке товаров, экспортируемых обществом за пределы территории Российской Федерации, налоговой ставки 18 процентов не соответствует налоговому законодательству.

Таким образом, вывод о правомерности применения перевозчиком и предъявлении к оплате экспортеру НДС по ставке 18 процентов дополнительно к цене оказываемых услуг на основании статьи 168 НК РФ противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность различного применения положений подпунктов 2, 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ к плательщикам НДС.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ.

Названное положение Налогового кодекса Российской Федерации исключает заявление к вычету суммы НДС, уплаченной налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 НК РФ, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 20765,94 руб., уплаченного ОАО "РЖД".

Решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, как принятые с неправильным применением положений главы 21 НК РФ, подлежат отмене в указанной части, а заявление общества в данной части следует оставить без удовлетворения.

Доводы налогового органа о необоснованном заявлении обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 245458,06 руб. были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в силу статьи 286 АПК РФ выводы суда в данной части не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Как следует из решения инспекции, основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 245458,06 руб. по счетам-фактурам NN 104, 12, 13011-ВР, 1289, явилось то, что ООО "ТЭК "С" лесорубочного билета не имеет, операции на внутреннем рынке не осуществляет, приобретая лесопродукцию у лесозаготовителя ООО "А-Викинг", предъявило к вычету счета-фактуры на приобретение автотранспорта, комплектующих к автотехнике, услуг гидрометеорологического агентства, телефонной, мобильной связи и другие, то есть по товарам (работам, услугам), непосредственно не связанным с деятельностью и реализацией товаров на экспорт. При этом реальность указанных хозяйственных операций, оплата обществом услуг и товаров налоговым органом под сомнение не ставится.

Суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств установил, что ООО "ТЭК "С" и ООО "А-Викинг" 15.05.2006 заключили договор, по условиям которого стороны обязуются заготовить лесопродукцию в период с 01.07.2006 по 30.06.2007 в Ромненском районе Амурской области (Белогорский лесхоз), при этом заявитель принял на себя обязательство по предоставлению техники, горюче-смазочных материалов, содержанию автотранспорта и лесозаготовительного оборудования. В связи с исполнением данного договора, как установлено судом и не опровергнуто инспекцией, у налогоплательщика возникла необходимость получения гидрометеорологической информации, приобретения деталей к автомашинам и лесозаготовительной технике, а также автомашины УАЗ у ООО "Дальтехмашсервис" для передвижения в труднодоступных местах заготовки, что связано с исполнением условий договора и осуществляемой организацией деятельностью.

Налоговый орган каких-либо иных оснований, кроме тех, что указаны в оспариваемом решении инспекции и оценены судом, не приводит, поэтому кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит, а решение суда первой и апелляционной инстанций в указанной части суд кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.06.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 18.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-1324/07-14/77 б части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 30.01.2007 N 495 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 20765,94 руб. отменить, в удовлетворении заявления ООО "Торгово-экономическая компания "С" в указанной части отказать.

В остальном решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.