Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2008 г. N Ф03-А37/08-1/205 Требования заявителя о включении в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия его требований признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования заявлены после закрытия реестра (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 марта 2008 г. N Ф03-А37/08-1/205
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от должника - Д.В. Соколов, представитель, доверенность от 17.10.2007 N 6659, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дробининой Виктории Петровны на определение от 26.11.2007 по делу N А37-3167/06-12Б (вх. 258) Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Дробининой Виктории Петровны о включении требований в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия Российской Федерации "Авиакомпания "Магаданские авиалинии".

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.

В порядке статьи 18 АПК РФ судья С.Е. Лобарь, принимавший участие в рассмотрении дела 19.02.2008, в связи с его уходом в отпуск заменен на судью О.П. Дружину. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.07.2007 федеральное государственное унитарное предприятие Российской Федерации "Авиакомпания "Магаданские авиалинии" (далее - ФГУП РФ Авиакомпания "Магаданские авиалинии", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении предприятия конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на В.Н. Радского.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в Российской газете от 04.08.2007 N 168.

Дробинина Виктория Петровна 27.10.2007 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП РФ "Авиакомпания "Магаданские авиалинии" ее требований к должнику в размере 30000 руб (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования обоснованы ссылкой на решение и.о.мирового судьи судебного участка N 7 г. Магадана от 24.08.2006 о взыскании с предприятия в пользу заявителя стоимости возвращенных авиабилетов в размере 30000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.11.2007 требования В.П. Дробининой признаны обоснованными. При этом в удовлетворении заявления о включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия отказано на основании пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что требования заявлены после закрытия данного реестра. Требования В.П. Дробининой признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе В.П. Дробинина просит отменить определение от 26.11.2007 и принять новый судебный акт о включении ее требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, арбитражным судом не принято во внимание, что исполнительные документы были переданы судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему должника 18.09.2007, т.е. в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФГУП РФ "Авиакомпания "Магаданские авиалинии" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены или изменения, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установил суд, требования В.П. Дробининой к должнику заявлены после закрытия реестра требований кредиторов предприятия, имевшего место 04.10.2007.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В этой связи арбитражный суд обоснованно вынес определение об отказе во включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия, признав их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительные документы были переданы судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему должника 18.09.2007, т.е. в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему должника с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Данная норма права связывает направление конкурсному управляющему указанных требований с возложением на него определенных обязанностей (направление соответствующих уведомлений и возражений).

Тогда как в силу положений статьи 100 Закона о банкротстве рассмотрение этих требований осуществляется арбитражным судом. Поэтому из системного толкования статей 100, 142 Закона о банкротстве следует, что последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 данного Закона, наступают в случае направления требований в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, что имело место в данном случае.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 26.11.2007 по делу N А37-3167/06-12Б (вх. 258) Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.