Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-2/335 В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, отказано, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между произведенными расходами и рассмотрением конкретного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-2/335
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шапоренко Галины Ивановны на определение от 12.09.2007, постановление от 26.11.2007 по делу N А51-5583/2007 20-132 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Шапоренко Галины Ивановны к милиции общественной безопасности УВД Фрунзенского района г. Владивостока о признании незаконным и отмене постановления N 094016 от 16.01.2007.

Резолютивная часть постановления от 13 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Шапоренко Галина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления милиции общественной безопасности УВД Фрунзенского района г. Владивостока (далее - административный орган) от 16.01.2007 по делу об административном правонарушении N 094016.

Решением суда от 10.07.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, постановление административного органа от 16.01.2007 N 094016 признано незаконным и отменено ввиду нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Предприниматель 13.08.2007 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела А51-5583/2007 20-132 в сумме 10000 руб.

Определением суда от 12.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между произведенными расходами и рассмотрением конкретного дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить со ссылкой на то, что факт оплаты по договорам на юридическое обслуживание с Пироговым Э.В. и Серебренниковым B.С. подтверждается квитанциями строгой отчетности, а также справками ООО "Современный мир", в которых содержится указание на конкретные договоры с датами их заключения, во исполнение которых и была проведена оплата. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что оплата по договору произведена ненадлежащему лицу, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Ходатайством от 29.02.2008 предприниматель просит рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем в подтверждение судебных расходов в сумме 10000 руб. представлены документы: договор на возмездное оказание услуг, связанных с юридическим обслуживанием физического лица от 11.07.2007, заключенного предпринимателем с Серебренниковым B.С.; аналогичный договор от 10.05.2007, заключенный предпринимателем с Пироговым Э.В.; квитанции об оплате; Постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"; справки от ООО "Современный мир" о том, что Пирогов Э.В. и Серебренников B.С. занимают должность юриста.

Согласно указанным договорам "Исполнитель" принимает на себя обязанность представления интересов предпринимателя при рассмотрении дела по заявлению "Заказчика" об отмене постановления от 16.01.2007 по делу об административном правонарушении N 094016. Заказчик обязуется произвести оплату за оказание услуг в размере 5000 руб. по каждому договору в момент их заключения.

При этом в подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены копии квитанций: серия ЛХ N 017027 от 11.06.2007, серия ЛХ N 017011 от 10.05.2007 (л.д. 55, 56), надлежаще не заверенные, выданные не теми лицами, с которыми заключены договоры возмездного оказания услуг, а обществом (ООО "Современный мир") о получении от предпринимателя 5000 руб. по каждой из указанных квитанций. Доказательства заключения договора с ООО "Современный мир" на оказание юридических услуг предпринимателем не представлены.

Арбитражным судом правомерно установлено, что предпринимателем не подтвержден документально факт трудовых отношений Пирогова Э.В. и Серебренникова B.С. с ООО "Современный мир", и также в договорах не указано о том, что вышеназванные лица являются работниками ООО "Современный мир" и действуют от имени данного общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами и рассмотрением данного дела, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих разумность данных расходов.

Исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 12.09.2007, постановление апелляционной инстанции от 26.11.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5583/2007 20-132 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.