Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2008 г. N Ф03-А24/08-2/529 Привлечение общества к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу правомерно, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 марта 2008 г. N Ф03-А24/08-2/529
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ограниченной ответственностью "Коралловый риф" на решение от 28.10.2007, постановление от 05.12.2007 по делу N А24-4919/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коралловый риф" к отделу Федеральной миграционной службы по Камчатской области о признании незаконным и отмене постановления N 101 от 07.09.2007.

Резолютивная часть постановления от 12 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Коралловый риф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Федеральной миграционной службы по Камчатской области (далее - ОФМС по Камчатской области, административный орган) N 101 от 07.09.2007.

Решением суда от 28.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о доказанности факта привлечения обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности, выразившейся в строительстве и ремонте забора вокруг территории рыбообрабатывающего завода, принадлежащего обществу, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что указанные работы выполнены другими работниками. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества, так как последнее в лице генерального директора не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения данного дела, при этом ссылается на отзыв доверенности, выданной Попковой С.Е. как представителю общества.

ОФМС по Камчатской области в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Общество и ОФМС по Камчатской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Общество в заявлении от 22.02.2008 исх. N 4 ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, сотрудником ОФМС по Камчатской области 13 августа 2007 года при проведении оперативно-профилактических мероприятий по выявлению нарушений в сфере миграционного законодательства иностранными гражданами на территории Камчатского края, в частности, на территории рыбообрабатывающего завода, расположенного по адресу: Усть-Большерецкий район, село Усть-Большерецк, ул. Набережная, 43 и принадлежащего ООО "Коралловый риф", выявлен факт нарушения порядка привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: незаконное привлечение обществом к трудовой деятельности гражданина Узбекистана - Жумабоева Махмуда Турдоновича, 14.04.1976 года рождения, в период с конца июля, начала августа 2007 года по 13 августа 2007 года в качестве разнорабочего, у которого отсутствует разрешение на работу. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 101 от 13.08.2007, в результате рассмотрения которого административным органом 07.09.2007 вынесено постановление N 101 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 600000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в арбитражный суд, который в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по указанной выше норме права. При этом суд исходил из следующего.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Судом обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что у Жумабоева М.Т. отсутствовало разрешение на работу на территории Российской Федерации. Вместе с тем, общество привлекало его к работе в качестве разнорабочего в период приблизительно с конца июля, начала августа 2007 года по 13 августа 2007 года. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении N 101 от 13.08.2007, объяснениями как самого Жумабоева М.Т., так и других работников общества: Вдовенкова Н.В., Погорелова А.В., Мерзляковой В.В., Пятницкого Д.П., Василькина А.Н., Жмурина В.М., Беккер Н.М., Пятницкого П.П., Косимова Ж.А. Следовательно, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ является правильным.

В связи с изложенным доводы жалобы в данной части судом кассационной инстанции не приняты во внимание как необоснованные, а также как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, которой предусмотрены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку ссылка на отзыв доверенности, выданной Попковой С.Е. как представителю общества, не имеет в данном случае правового значения, поскольку суд обеих инстанций пришел к выводу о надлежащем уведомлении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и, следовательно, об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления ОФМС по Камчатской области незаконным и отмены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.10.2007, постановление апелляционной инстанции от 05.12.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-4919/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.