Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/560 Иск о взыскании пеней за просрочку доставки нефти удовлетворен, т.к. суд признал доказанным факт просрочки доставки груза, вместе с тем, счел возможным снизить размер взыскиваемой суммы в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/560
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Кузина А.Е. юрисконсульт по доверенности от 11.12.2007 N 682, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" на решение от 01.11.2007 по делу N А73-7615/2007-63 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Нефтяная Компания "Роснефть-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 88937 руб. 20 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 18.03.2008.

Открытое акционерное общество "Нефтяная Компания "Роснефть-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "НК "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 88937 руб. 20 коп. пеней за просрочку доставки нефти, отгруженной по железнодорожной накладной N ЭХ 454457 - 5 суток.

Решением суда от 01.11.2007 взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ОАО НК "Роснефть" 30000 руб. пеней с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО НК "Роснефть", которое просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (ст. 65 АПК РФ) и норм материального права (ст.ст. 330, 333 ГК РФ) и удовлетворить исковые требования в сумме 88937 руб. 20 коп.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда об уменьшении размера пеней до 30000 руб. не соответствуют положениям ст. 333 ГК РФ, в силу которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд также не учел положений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", в соответствии с которыми основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению истца, вывод суда о том, что размер пеней, начисленных в точном соответствии с законом, явно несоразмерен и значительно превышает сумму возможных убытков, не подтверждается материалами дела.

В отзыве и в судебном заседании представитель ответчика указал на то, что судом правильно применена ст. 333 ГК РФ и уменьшена сумма неустойки до разумных пределов. Кроме того, пояснил, что просрочка доставки груза произошла по вине грузополучателя ОАО "НК "Роснефть". В этой связи считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ОАО НК "Роснефть" о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает основании, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что ОАО "РЖД" осуществило перевозку нефти группами вагонов по одной накладной N ЭХ 454457 от станции Уяр КРЖД до станции Дземги ДВЖД для грузополучателя ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" с нарушением сроков, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 16.08.2006 N 14/932 с требованием уплаты пеней, которая оставлена перевозчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена положениями ст. 793 ГК РФ, а также ст. 97 УЖТ РФ, в соответствии с которыми за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал доказанным факт просрочки доставки груза, а исковые требования о взыскании пеней подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

Вместе с тем суд счел возможным снизить размер взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ применимы к отношениям, связанным с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, в том числе в части взыскания штрафов и такое же разъяснение содержит п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ".

Наличие оснований для его снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц и оценки представленных в дело доказательств.

Вывод суда о снижении размера пеней сделан с учетом исследования доказательств по делу и вышеназванных положений, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42).

В этой связи отклоняются доводы жалобы о том, что выводы Арбитражного суда Хабаровского края о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, решение арбитражного суда, принято с правильным применением норм материального и процессуального права и основания для его отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.11.2007 по делу N А73-7615/2007-63 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.