Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/577 В иске о расторжении договора о совместной деятельности, признании за компанией права собственности на долю в общей долевой собственности, выделении доли, взыскании доли в прибыли по договору совместной деятельности, признании недействительной регистрации за ОАО права собственности на недвижимое имущество отказано, т.к. истцом не представлено доказательств учета расходов и распределения прибыли от совместной деятельности сторон по договору, передачи расходов стороне, осуществляющей ведение общих дел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/577
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Ремстройцентр": Елсукова Г.И. - адвокат по доверенности б/н от 28.02.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "K.S.Enterprise" на решение от 29.10.2007 по делу N А51-1455/2007 28-54 Арбитражного суда Приморского края, по иску акционерного общества "K.S.Enterprise" к открытому акционерному обществу "Ремстройцентр", Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о расторжении договора, взыскании.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.

Акционерное общество "K.S.Enterprise" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Ремстройцентр" (далее - ОАО "Ремстройцентр"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о расторжении договора о совместной деятельности от 01.11.1994, заключенного между компанией и открытым акционерным обществом "МОКХ"; признании за компанией права собственности на долю в размере 50% в общей долевой собственности на: трехэтажное здание общей площадью 2379,2 кв.м, включающее подвал, антресоль и мансарду, расположенное по ул. Светланская, д. 11/25 в г. Владивостоке, объект незавершенного строительства - коттеджи, расположенный по ул. Шестая, строения 22А, 22Б, 22В, 22Г в г. Владивостоке; выделении указанной доли, а в случае невозможности выдела доли - взыскать ее денежную стоимость; взыскании доли в прибыли по договору совместной деятельности в рублях эквивалентной 1600000 долларов США; признании недействительной регистрации за ОАО "Ремстройцентр" права собственности на недвижимое имущество - здание общей площадью 2379,2 кв.м, включающее подвал, антресоль, мансарду, расположенное по ул. Светланская д. 11/25 в г. Владивостоке.

Решением от 29.10.2007 производство по делу в отношении УФРС по Приморскому краю прекращено, в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 29.10.2007, направить дело на новое рассмотрение как несоответствующее нормам права. По мнению заявителя, выводы суда о ничтожности договора о совместной деятельности от 01.11.1994 в части реконструкции и дальнейшей эксплуатации здания не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку условиями договора предусмотрена реконструкция объекта и дальнейшая совместная эксплуатация; условия договора не предполагают перехода права собственности на указанные объекты. Заявитель не согласен с выводами суда о неисполнении договора о совместной деятельности в связи с тем, что между сторонами существовал аналогичный контракт от 01.11.1994 N JR-9412, поскольку указанные договор и контракт не являлись идентичными: договор предполагал реконструкцию и совместную деятельность; контракт - приобретение в собственность указанное здание; различен состав участников договора и контракта. То, что договор исполнялся, свидетельствует проводимая реконструкция здания и совместная его эксплуатация. Возражает по оценке доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на финансирование реконструкции здания. Судом не дана надлежащая оценка письму от 06.02.2004 N 38 о прибыли от совместной деятельности и обязанности по выплате компании 1600000 долларов США. Заявитель полагает, что данное письмо адресовано правопреемнику ОАО "МОКХ", в нем содержится ссылка на договор о совместной деятельности, а также сумму названной задолженности. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании договоров аренды, подтверждающих факт получения прибыли. Не согласен с выводом о пропуске срока исковой давности, полагая, что указанный срок подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве, а именно с апреля 2004 года после получения письма ответчика с предложением заключить договор аренды, а также письма ответчика от 06.02.2004 свидетельствующего о признании последним права у Компании на взыскание доли в прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ремстройцентр", возражая относительно доводов жалобы, просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Ремстройцентр" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. Представитель Компании в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал, при этом о месте и времени слушания дела Компания извещена надлежащим образом. От Компании поступило ходатайство об отложении дела, которое рассмотрено и отклонено кассационной инстанцией на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку неявка представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в кассационной инстанции, а указанная в ходатайстве причина - нахождение представителей в командировке не свидетельствует о невозможности участия в заседании суда представителя юридического лица.

Проверив законность решения от 29.10.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 01.11.1994 между АООТ "МОКХ" и Компанией заключен договор о совместной деятельности, предметом которого определена совместная деятельность по достижению общехозяйственной цели: 1) проведение реконструкции нежилых объектов комплекса "Золотой Рог", расположенного по ул. Светланская, д. 11 в г. Владивостоке; 2) строительство коттеджей по ул. Шестой; 3) совместная эксплуатация указанных в пунктах 1, 2 объектов после завершения их реконструкции и строительства.

Ведение совместной деятельности предполагалось учитывать, согласно пункту 2.2 договора, на отдельном обособленном балансе ОАО "МОКХ".

04.02.2003 деятельность ОАО "МОКХ" прекращена путем реорганизации юридического лица в форме разделения, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно разделительному балансу на 01.01.2003 правопреемником ОАО "МОКХ" являются вновь образуемые общества - ЗАО "АКО-Холдинг", ОАО "Ремстройцентр". В состав основных средств к разделительному балансу включены - объекты, в том числе трехэтажное здание с пристройкой и мансардой по ул. Светланская, д. 11/25, которое по акту приема-передачи N 1 передано в ОАО "Ремстройцентр" и последним 02.09.2003 зарегистрировано право собственности на указанный объект (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 84 т. 4).

Актом приема-передачи N 6 к разделительному балансу от 01.01.2003 от ОАО "МОКХ" в ОАО "Ремстройцентр" переданы 4 объекта незавершенного строительства лит. А. Б, Е, Ж все готовностью 25%, расположенные по ул. Шестой. 15.08.2006 указанные объекты незавершенного строительства зарегистрированы на праве собственности за ОАО "Ремстройцентр".

Компания, ссылаясь на письмо от 12.04.2004 N 99, в котором ОАО "Ремстройцентр" указала на факт принадлежности на праве собственности за обществом здания гостиницы и, в этой связи предложило заключить соответствующие договоры аренды от его имени, а также на письмо от 06.02.2004 N 38, в котором общество указывает на обязательство по выплате истцу 1600000 долларов США, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Как установлено судом, в отношении реконструкции объекта - комплекса "Золотой Рог" и строительства коттеджей по ул. Шестой АООТ "МОКХ" заключены два договора о совместной деятельности от 01.11.1994: один без номера с Компанией на проведение реконструкции, строительства коттеджей, их совместной эксплуатации; другой - контракт N JR-9412 с Компанией и СП "Золотой Рог" на реконструкцию объекта, приобретение его в собственность, строительство коттеджей и их совместной эксплуатации.

Реконструкция объекта - здание комплекса "Золотой Рог" производилось в 1995-1996 годы, актом приемки законченного строительства объекта от 03.10.2006 объект после реконструкции сдан в эксплуатацию, акт зарегистрирован в инспекции Госархстройнадзора.

В акте отражены организации принимавшие участие в реконструкции. Представленные в деле контракты на реконструкцию, расчеты задолженности, сводный расчет стоимости выполненных работ, оформлены с участием СП "Золотой Рог", с которого, в том числе взыскивалась задолженность за выполненные работы по реконструкции объекта. Доказательств того, что реконструкция объекта производилась в рамках оспариваемого договора истцом, согласно статье 65 АПК РФ не представлено. Представленные в деле счета, платежные поручения, расписки ссылок на названный договор не имеют.

Таким образом, вывод суда о том, что исполнение договора по реконструкции объекта осуществлялось в рамках контракта от 01.11.1994 N JR-9412 соответствует установленным по делу обстоятельствам.

СП "Золотой Рог" решением от 08.04.1998 Арбитражного суда Приморского края признано несостоятельным (банкротом); определением от 12.07.2000 завершено конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-3119/04-32-107 по требованию о выделении доли в рамках контракта от 01.11.1994 N Ж-9412 установлено отсутствие простой письменной формы соглашения о сохранении контракта (статья 1050 ГК РФ, пункт 6.6. контракта), в выделении доли отказано.

Далее установлено, что здание комплекса 13.08.1998 зарегистрировано на праве собственности за ОАО "МОКХ", приобретенное ранее обществом по договору купли-продажи от 25.04.1995, в свою очередь, договоры о совместной деятельности заключены 01.11.1994.

С учетом отсутствия доказательств исполнения спорного договора от 01.11.1994 б/н, наличия вступившего в законную силу решения суда по делу N А51-3119/04-32-107 по требованию Компании о выделе доли в рамках контракта от 01.11.1994 N JR-9412, вывод суда об отсутствии правовых оснований в требовании истца о признании права Компании на долю в размере 50% в праве общей долевой собственности на трехэтажное здание общей площадью 2379,2 кв.м, включающее подвал, антресоль и мансарду, расположенное по ул. Светланская д. 11/25 в г. Владивостоке, коттеджей, расположенных по ул. Шестая (строения 22А, 22Б, 22В, 22Г), является правильным.

В этой связи правомерно отклонено требование о выделении указанной доли, либо взыскании ее денежной стоимости.

Требование Компании о расторжении договора от 01.11.1994 б/н, заключенного на срок до 31.12.2010, обоснованное письмом ответчика от 12.04.2004, судом правомерно отклонено, отказ в иске в данной части соответствует положениям статьи 450 ГК РФ, 65, 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании доли Компании в прибыли по договору о совместной деятельности в сумме 1600000 долларов США суд исходил из следующего.

Так, истец, обосновывая данное требование, указал на письмо ответчика от 06.02.2004 N 38. Кроме того, по мнению истца, затраты на реконструкцию подтверждены расписками о внесении взносов на реконструкцию здания гостиницы, извещениями о денежном переводе, платежными поручениями, справками о денежном переводе за границу, счетами и иными документами.

Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценил представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, правомерно сделал вывод, что данные документы не могут свидетельствовать о понесенных истцом расходах по исполнению договора от 01.11.1994 б/н, поскольку данные документы ссылки на указанный договор не имеют, представленное письмо N 38 адресовано ЗАО "АКО-Холдниг", которое не является участником совместной деятельности, указанная в письме сумма 1600000 долларов США документально в качестве расходов от совместной деятельности не подтверждена; более того письмо таким доказательством не является. В силу статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств учета расходов и, соответственно, распределение прибыли от совместной деятельности сторон по названному договору от 01.11.1994 б/н; передача расходов стороне, осуществляющей ведение общих дел. Представленные в деле балансы ОАО "МОКХ" за 2000-2003 годы такие сведения не содержат.

Кроме того, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ по требованию истца о признании права на долю в размере 50% в праве общей долевой собственности на трехэтажное здание, коттеджи.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.10.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1455/2007 28-54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.