Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/588 При новом рассмотрении иска о взыскании излишне перечисленной суммы в качестве оплаты по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует установить, когда и каким образом произведены окончательные расчеты между сторонами по исполнению обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/588
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Нигматулин А.А. - представитель по доверенности от 11.03.2005 б/н, от ответчика: Семенова А.В. - представитель по доверенности от 03.04.2007 б/н, Богданова Е.А. - представитель по доверенности от 17.03.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влад Прим" на решение от 17.09.2007, постановление от 28.11.2007 по делу N А51-3904/2007 14-164 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Влад Прим" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко" о взыскании 3072229 руб. 93 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 20.03.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Влад Прим" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко" о взыскании излишне перечисленной суммы в качестве оплаты по договору от 01.07.2002 N 80/03 в размере 3044619 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 882,93 руб.

Решением от 17.09.2007 в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности согласно ст. 199 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Влад Прим" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как несоответствующие нормам права. По мнению заявителя, суд, применяя срок исковой давности, не учел и не дал оценку тому, что договором от 01.07.2002 N 80/03 определен срок его окончания датой 30.09.2004, иск заявлен 03.04.2007.

В судебном заседании представитель ООО "Влад Прим" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ПКК "Спеко и Ко", возражая относительно доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить их в соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках постановления администрации г. Владивостока от 20.05.2002 N 895 "О реконструкции объекта муниципальной собственности здания дома быта, расположенного по ул. Русская, 46 в г. Владивостоке", договора от 19.04.2002 N 1 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции муниципальной собственности ООО "Влад Прим" (сторона 1) и ООО "ПКК "Спеко и Ко" (сторона 2) заключен договор от 01.07.2002 N 80/03, согласно которому сторона 2 приняла на себя обязательства в установленный графиком производства работ срок произвести работы (функции заказчика и подрядчика) по комплексной реконструкции вышеназванного объекта в соответствии с условиями соглашения о совместной деятельности от 25.06.2002, по договору реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности. Условиями договора определены: твердая стоимость работ согласно протоколу согласования договорной цены - 300000 долларов США (п. 4.1), из которых 200000 долларов США сторона 1 перечисляет стороне 2 в качестве аванса; сроки выполнения работ: начало - 01.07.2002, окончание - не позднее 30.09.2004.

В период с мая по июль 2003 года стороной 1 произведена оплата по договору от 01.07.2002 N 80/03 в сумме 9058000 руб., в то время как выполнение работ по объекту составило 6013381 руб.

ООО "Влад Прим", полагая, что по договору оплата работ произведена в излишней сумме (3044619 руб.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе, требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций отказал в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ. При этом за начало течения срока исковой давности судом принят акт приемки законченного строительством объекта от 28.11.2003 N 33/03, с учетом которого, а также ст. 408 ГК РФ сделан вывод о прекращении обязательств по договору.

Между тем данный вывод сделан судом без учета следующего.

Согласно соглашению от 25.06.2002 о совместной деятельности по договору на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности ООО "ПКК "Спеко и Ко" выступило в качестве инвестора ООО "Влад Прим", нового инвестора, к которому перешли все права инвестора - ООО "ПКК "Спеко и Ко" по договору от 19.04.2002 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

Установлено, что выполнение работ по реконструкции объекта осуществлялось ООО "ПКК "Спеко и Ко"; приемку выполненных работ производило ООО "Влад Прим" на основании актов выполненных работ, им же производилась и оплата выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 6013381 руб. оформлены сторонами 01.10.2003.

Перечисление денежных средств, в том числе аванса по договору N 80/03 в сумме 9058000 руб. произведено ООО "Влад Прим" в период с мая по июль 2003 года, в деле представлены платежные поручения, в которых в назначение платежа имеется ссылка на счета от 15.05.2003 N 25, от 05.06.2003 N 29, от 10.06.2003 N 33. Указанные счета в материалах дела отсутствуют, в этой связи не представляется возможным установить, что являлось основанием перечисления денежных средств в июне, июле 2003 года.

Приемочной комиссией, назначенной приказом ООО "Влад Прим", оформлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, акт утвержден обществом - 24.11.2006, включен в журнал учета инспекции госархстройнадзора г. Владивостока 28.11.2003; в акте отражены стоимость СМР в сумме 5250 тыс. руб., стоимость объекта по утвержденной ПСД-15 280 тыс. руб.

Суд, принимая в качестве доказательства, подтверждающего прекращение обязательства по договору N 80/03 согласно ст. 408 ГК РФ, вышеназванный акт, вместе с тем, с учетом вышеизложенного, п. 4.3 названного договора, не установил, когда и каким образом произведены окончательные расчеты между сторонами по исполнению обязательств по договору. Представленный акт таких сведений не содержит. В этой связи решение, постановление подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.09.2007, постановление от 28.11.2007 по делу N А51-3904/2007 14-164 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.