Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-2/604 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя задолженности по НДФЛ отказано, поскольку налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу, установленный налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-2/604
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю на постановление от 25.12.2007 по делу N А51-689/2007 25-11 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Ч.В. о взыскании 145001 руб.

Резолютивная часть постановления от 13 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ч.В. (далее - предприниматель) задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год в сумме 50932 руб., за 2004 год - 94069 руб.

Решением суда от 02.08.2007 срок на подачу заявления в суд восстановлен, заявленные требования инспекции удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2007 решение суда от 02.08.2007 отменено. Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2005 предприниматель представила в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2004 год. 06.05.2005 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2003 год.

На основании указанных деклараций налоговым органом выставлено требование N 239923 от 12.09.2005 об уплате налога со сроком исполнения до 22.09.2005.

В связи с неисполнением требования налогового органа в добровольном порядке в установленный срок, налоговый орган 01.11.2005 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с предпринимателя НДФЛ в сумме 145001 руб., поскольку на дату обращения к мировому судье она не имела статуса предпринимателя.

11.11.2005 мировым судьей судебного участка N 62 города Уссурийска был выдан судебный приказ о взыскании НДФЛ в сумме 145001 руб., который 27.06.2006 был отменен определением того же мирового судьи, поскольку предприниматель представила возражения на судебный приказ, и инспекции было предложено обратиться с исковым заявлением в Уссурийский городской суд.

29.12.2005 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей межрайонной инспекцией по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю была внесена запись о регистрации Ч.В. в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

10.07.2006 налоговый орган обратился в Уссурийский городской суд Приморского края, которым вынесено заочное решение от 11.09.2006 о взыскании с Ч.В. НДФЛ в сумме 145001 руб. данное решение отменено 24.10.2006 в связи с подачей предпринимателем возражений, производство по делу возобновлено.

Определением Уссурийского городского суда от 11.12.2006 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

12.01.2007 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 145001 руб.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, правомерно пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 НК РФ, а также взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47, 48 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлен 60-дневный срок с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности по налогам, для принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Кодекса, исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Возможность принудительного взыскания налогов по решению арбитражного суда утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по требованию N 239923 от 12.09.2005 является правомерным.

Как следует из материалов дела, требование об уплате налогов выставлено 12.09.2005, срок исполнения требования истек 22.09.2005, следовательно, срок обращения с заявлением в суд истек 22.03.2006.Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание в судебном порядке недоимки за пределами шестимесячного срока с момента истечения срока принятия налоговым органом решения о взыскании, законодательством о налогах и сборах не допускается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" является несостоятельной, так как данный Закон вступил в законную силу с 01.01.2007, а спорные правоотношения возникли в 2005 году и к ним применяются нормы действовавшие до 31.12.2006.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.12.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-689/2007 25-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.