Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2008 г. N Ф03-А04/08-1/608 В удовлетворении иска о взыскании убытков, образовавшихся в результате уплаты истцом неустойки контрагентам по договорам поставки за просрочку передачи паспортов транспортных средств, допущенной по вине таможенного органа, отказано, поскольку суд установил, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2008 г. N Ф03-А04/08-1/608
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: Федеральная таможенная служба - Караулин П.А. - представитель по доверенности N 21 от 29.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" на решение от 12.09.2007, постановление от 14.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-1643/2007-2/141 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Благовещенской таможне, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная колонна", общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная колонна-1", о взыскании 5253300 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее - ФТС РФ), Благовещенской таможне о взыскании на основании ст. 1069 ГК РФ убытков в размере 5253300 руб., образовавшихся в результате уплаты истцом неустойки контрагентам по договорам поставки за просрочку передачи паспортов транспортных средств, допущенной по вине Благовещенской таможни.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная колонна", общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная колонна-1".

Решением суда от 12.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строймашсервис" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что несвоевременная выдача Благовещенской таможней паспортов транспортных средств не может являться обстоятельством непреодолимой силы, освобождающей истца от уплаты неустойки контрагентам. По мнению заявителя жалобы, документы, указанные в пункте 5.5 договоров поставки от 10.10.2006 и 11.10.2006, являются неотъемлемой частью товаров и подлежат передаче вместе с ними,

В отзыве на кассационную жалобу ФТС РФ, не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договорам поставки от 10.10.2006 б/н и от 11.10.2006 б/н ООО "Строймашсервис" (поставщик) обязался поставить, а ООО "АТК" (покупатель) принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящими договорами партию транспортных средств. Общая сумма договоров составила 6240000 руб. и 1650000 руб. соответственно.

Согласно грузовой таможенной декларации N 10704050/031106/0007496, указанные транспортные средства прошли таможенное оформление и выпущены и были выпущены 03.11.2006 Благовещенской таможней в обращение на территории РФ.

По товарным накладным от 09.11.2006 N 15, 16, от 18.12.2006 N 20 указанные транспортные средства поставлены покупателям - ООО "АТК" и ООО "АТК-1".

Однако, таможенными органами была допущена задержка в выдаче паспортов транспортных средств, которые были выданы Благовещенской таможней 17.01.2007.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2007 по делу N А04-7941/06-25/745 бездействие Благовещенской таможни, выразившееся в невыдаче паспортов транспортных средств, признано незаконным.

Поскольку паспорта транспортных средств Благовещенской таможней своевременно не были выданы, акты приема-передачи транспортных средств покупателям - ООО "АТК", ООО "АТК-1" были оформлены 18.01.2007.

Письмами от 05.12.2006 N 13, от 05.12.2006 б/н, от 16.01.2007 N 4, от 16.01.2007 б/н ООО "АТК" и ООО "АТК-1" обратились с требованием к ООО "Строймашсервис" о необходимости уплаты неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара в соответствии с условиями, содержащимися в п. 8.3 договоров поставки.

Платежными поручениями от 16.01.2007 NN 25, 28 истцом перечислено 5 253 300 руб. неустойки за непоставку в срок товара по договорам от 10.10.2006, 11.10.2006.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков при доказанности их размера, наличии вины, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) госоргана.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности.

Так, судом не установлено наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением таможенного органа и причинением вреда ООО "Строймашсервис".

Исследовав и дав оценку условиям договоров от 10.10.2006 б/н и от 11.10.2006 б/н суд установил, что п. 8.3 данных договоров предусмотрен способ обеспечения обязательств в виде неустойки за просрочку поставки товара в размере 1% за каждый день от стоимости непоставленного в срок товара. При этом судом сделан правильный вывод о том, что согласно условиям, содержащимся в подпунктах 3.2.1, 3.2.2 названных договоров, передача покупателю товара и обеспечение его документами, необходимыми для постановки на учет в ГИБДД, в том числе паспортами транспортных средств, являются самостоятельными обязанностями поставщика.

При этом договором не предусмотрена штрафная ответственность за просрочку передачи документов на товар. Кроме того, последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, предусмотрены ст. 464 ГК РФ, предусматривающей право покупателя назначить продавцу разумный срок для их передачи, либо, при его невыполнении - отказаться от товара.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 5253300 руб.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.09.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 14.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-1643/2007-2/141 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.