Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 06АП-1197/2007-А04

г. Хабаровск

N 06АП-А04/2007-1/1197

14 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гричановской Е.В.,

Судей: Тихоненко А.А., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчиков: не явились;

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис"

на решение от 12 сентября 2007 года

по делу N А04-1643/07-2/141

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Колесникова Т.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис"

к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Благовещенской таможне

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная колонна", Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная колонна - 1"

о взыскании убытков в сумме 5 253 300 руб., судебных расходов в сумме 53 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" (далее - ООО "Строймашсервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее - ФТС РФ), Благовещенской таможне о взыскании убытков в размере 5 253 300 руб.

Определением суда от 15.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная колонна", Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная колонна - 1" (далее - ООО "АТК", ООО "АТК-1").

Решением арбитражного суда от 12.09.2007 в удовлетворении исковых требований было отказано, с истца в пользу федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 37 766, 50 руб. Суд мотивировал свою позицию отсутствием необходимой причинно-следственной связи между незаконным бездействием Благовещенской таможни и уплатой ООО "Строймашсервис" неустойки третьим лицам, поскольку отсутствовала обязанность по ее уплате. Предъявление требований истцом к ФТС РФ является необоснованным, поскольку указанный орган является ненадлежащим истцом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строймашсервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.09.2007 и принять новое решение. В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец указывает, что несвоевременная выдача Благовещенской таможней паспортов транспортных средств не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающей заявителя от уплаты неустойки контрагентам, документы, указанные в пункте 5.5 договоров поставки от 10.10.2006 и 11.10.2006, являются неотъемлемой частью товаров и подлежат передаче вместе с ними, а материалами дела подтверждается, что ООО "Строймашсервис" предприняло все возможные от него действия по предотвращению убытков, что подтверждает разумность его действий. Тот факт, что единственным учредителем ООО "Строймашсервис" и ООО "АТК-1" является Щупляков В.В., не свидетельствует о том, что действия по уплате неустойки были осуществлены с намерением последующего взыскания убытков с казны Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились. ФТС РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФТС РФ заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Суд приходит к выводу о необходимости отклонения указанного ходатайства, о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору поставки от 10.10.2006 б/н ООО "Строймашсервис" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "АТК" (покупатель) принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, партию товара: самосвал FOTON марки BJ 3251 DLPJB-1 2006 года выпуска, двигатель WD 615.50 (Weichai-Steyr - 280 лошадиных сил), трансмиссия Fast RT 11509C, рулевой механизм - CQ811D (червячный гидроусилитель руля), котел подогрева двигателя, дополнительная печка в машину, усиленный кузов, увеличенный топливный бак, усиленная подвеска, в количестве 4 штук. Общая сумма договора составляет 6 240 000 руб., включая 18 % НДС (пункты 1.1, 2.2).

Также договором 11.10.2006 б/н ООО "Строймашсервис" (поставщик) обязался поставить, а ООО "АТК" (покупатель) принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, партию товара: седельный тягач FOTON, марки BJ 4251 SMFJB-6, 2006 года выпуска, двигатель мощностью 380 лошадиных сил, в количестве 1 штуки. Общая сумма договора составляет 1 650 000 руб., включая 18 % НДС (пункты 1.1, 2.2).

Пунктами 1.2, 5.6 указанных договоров поставки предусмотрено, что передача товара покупателю осуществляется по накладным в г. Благовещенске. Поставка товара в г. Благовещенск осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В свою очередь, указанные в названных договорах транспортные средства приобретены истцом у Хэйлунцзянской фирмы по сбыту автомобилей "Лиюаньда", о чем свидетельствует контракт от 15.09.2006 N WZ 2006-005, дополнительное соглашение от 25.01.2007 N 1.

Согласно грузовой таможенной декларации N 10704050/031106/0007496, указанные транспортные средства прошли таможенное оформление и выпущены и были выпущены 03.11.2006 Благовещенской таможней в обращение на территории РФ.

По товарным накладным от 09.11.2006 N N 15,16, от 18.12.2006 N 20 указанные транспортные средства поставлены покупателям - ООО "АТК" и ООО "АТК-1".

Между тем, таможенными органами была допущена задержка в выдаче паспортов транспортных средств. Указанные паспорта выданы Благовещенской таможней 17.01.2007, о чем свидетельствуют их копии, представленные в арбитражный суд.

Указанное бездействие Благовещенской таможни, выразившееся в невыдаче паспортов транспортных средств, ввезенные по N 10704050/031106/0007496 после завершения таможенного оформления, признано незаконным решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2007 по делу N А04-7941/06-25/745.

Поскольку паспорта транспортных средств Благовещенской таможней своевременно не были выданы, акты приема-передачи транспортных средств покупателям - ООО "АТК", ООО "АТК-1" были оформлены 18.01.2007.

Письмами от 05.12.2006 N 13, от 05.12.2006 б/н, от 16.01.2007 N 4, от 16.01.2007 б/н ООО "АТК" и ООО "АТК-1" обратились с требованием к ООО "Строймашсервис" о необходимости уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара.

Платежными поручениями от 16.01.2007 N N 25, 28 истцом указанная неустойка за непоставку в срок товара была уплачена в общей сумме 5 253 300 руб.

Считая, что в результате незаконного бездействия Благовещенской таможни истцу причинен ущерб в виде уплаты неустойки контрагентам, ООО "Строймашсервис" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 1 статьи 1064, статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных норм следует, что для привлечения публичного образования к гражданско-правовой ответственности необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие противоправного поведения, причинение вреда таким поведением, причинно-следственной связи между ними, а также вины причинителя вреда.

Истец указывает в качестве противоправного поведения бездействие Благовещенской таможни по невыдаче паспортов транспортных средств, поставленных из Китая истцом для ООО "АТК", ООО "АТК-1", признанное незаконным решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2007 по делу N А04-7941/06-25/745.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ указанный судебный акт арбитражного суда является обязательным для суда, рассматривающего настоящий спор.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что между противоправным поведением таможенного органа и причинением вреда ООО "Строймашсервис" отсутствует причинно-следственная связь в силу следующего.

Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, у истца отсутствовала юридическая обязанность по уплате неустойки за неисполнение обязательства по передаче предусмотренных пунктом 5.5 договоров от 10.10.2006 б/н и от 11.10.2006 б/н., поскольку исполнение такой обязанности являлось невозможным вследствие незаконного бездействия Благовещенской таможни, обладающего признаками непреодолимой силы.

Кроме того, пунктом 8.3 договоров от 10.10.2006 б/н и от 11.10.2006 б/н, установлено, что в случае просрочки поставки товара, поставщик выплачивает неустойку в размере 1 % за каждый день от стоимости непоставленного в срок оборудования. Из подпунктов 3.2.1, 3.2.2 названных договоров видно, передача покупателю товара и обеспечение его документами, необходимыми для постановки на учет в ГИБДД, в том числе паспортами транспортных средств, являются самостоятельными обязанностями поставщика.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны по указанным договорам не установили обязанность по уплате неустойки за несвоевременное предоставление покупателям относящиеся к транспортным средствам документы.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие в договорах поставки пункта 6.8, предусматривающего, что сторона не вправе требовать освобождения от ответственности, если неисполнение договора возникло по причине действий (бездействия) таможенных органов, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Заключение же договора в письменной форме путем составления двух и более оригиналов письменных документов, каждый из которых подписан и скреплен печатями сторон, закон не предусматривает.

Кроме того, с учетом правил толкования договора, предусмотренных статьей 431 ГК РФ, из представленных текстов договоров поставки от 10.10.2006 и 11.10.2006 видно, что их условия не идентичны, условие, предусмотренное пунктом 6.8, содержится в части представленных договоров.

Не представляется убедительным ссылка в апелляционной жалобе, что помимо окончательных текстов договоров поставки, в суд представлены проекты указанных договоров, поскольку в материалах дела содержатся оригиналы документов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами условия, предусмотренного пунктом 6.8, является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не могут повлиять на правильное рассмотрение и разрешение данного спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца отсутствовала обязанность уплачивать неустойку за непоставку товара в размере 1 % за каждый день от стоимости непоставленного в срок оборудования. В связи с чем, необходимая причинно-следственная связь между незаконным бездействием Благовещенской таможни и возникшим у ООО "Строймашсервис" ущербом в размере 5 253 300 руб., отсутствует.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), принимая во внимание предоставление отсрочки по ее уплате в порядке и на срок, предусмотренный статьей 333.41 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2007 по делу N А04-1643/07-2/141 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" госпошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Гричановская

Судьи

А.А.Тихоненко Т.С.Кустова