Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2008 г. N Ф03-А24/07-2/6423 Заявление о признании недействительным решения налогового органа, которым доначислен к уплате сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов удовлетворено со ссылкой на то, что общество имело право на корректировку подлежащего уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов с учетом сумм, ранее уплаченных по уточненному разрешению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2008 г. N Ф03-А24/07-2/6423
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю на решение от 02.08.2007, постановление от 17.10.2007 по делу N А24-1425/07-14 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании недействительным решения от 04.09.2006 N 07-31/29933.

Резолютивная часть постановления от 12 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.09.2006 N 07-31/29933, которым доначислен к уплате сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ВБР) за 2006 год в размере 551931 руб.

Решением суда от 02.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2007, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что общество имело право на корректировку подлежащего уплате сбора за пользование объектами ВБР с учетом сумм, ранее уплаченных по уточненному разрешению, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу сбора в сумме 551931 руб. по результатам камеральной налоговой проверки представленных им уточненных сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами ВБР за 2006 год.

Кроме того, апелляционной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство в связи с переименованием на основании приказа Федеральной налоговой службы России от 29.06.2007 N ММ-3-15/401 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, считает, что глава 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривает возможность корректировки сбора за пользование объектами ВБР в случае внесения изменений в ранее выданные разрешения. Уплата сбора за пользование объектами ВБР, по его мнению, обусловлена только фактом выдачи разрешения на осуществление промысла соответствующих видов и объемов водных биологических ресурсов, поэтому заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик неправомерно уменьшил размер подлежащего уплате сбора за указанный период на 551931 руб. с учетом сумм, ранее уплаченных по измененному (в сторону уменьшения квот) разрешению.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что уменьшение объемов ВБР по выданному разрешению осуществлено управлением Россельхознадзора по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - управление Россельхознадзора) путем снятия квот с передачей их в резерв предприятия. Поскольку действующее законодательство в области рыболовства не содержит такого понятия, как снятие квот с передачей их в резерв предприятия, то общество не имело право на корректировку подлежащего уплате в 2006 году сбора за пользование объектами ВБР.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали. Отзыв на жалобу общество не представило.

Инспекция письмом от 21.02.2008 N 02-19/3723 заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 04.01.2006 управлением Россельхознадзора обществу выдано разрешение N 145 на промысел водных биологических ресурсов на 2006 год со сроком действия с 04.01.2006 по 31.12.2006.

Затем телеграммой управления Россельхознадзора от 13.03.2006 N 13/217 на основании заявки общества в выданное разрешение внесены изменения, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения объемов биоресурсов, подлежащих промыслу на основании данного разрешения.

Согласно представленным обществом в налоговый орган уточненным сведениям по указанному разрешению сумма сбора уменьшена на 551931 руб. По результатам камеральной налоговой проверки уточненных сведений налоговым органом 04 09.2006 принято решение N 07-31/29933, которым признано неправомерным уменьшение обществом суммы сбора за пользование ВБР по разрешению N 145 на 551931 руб., и указанная сумма сбора доначислена ему к уплате.

Общество, не согласившись с данным решением, оспорило его в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные им требования. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Анализ положений главы 25.1 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) объектов биоресурсов, а за пользование такими ресурсами.

В силу частей 2 и 3 статьи 36 Федерального закона N 166-ФЗ допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов органом, выдавшим такое разрешение, в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 45 от 26.07.2007 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов", такие изменения являются неотъемлемой частью первоначально выданного разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, в связи с чем внесение указанных изменений не может рассматриваться как выдача новой лицензии и влечь обязанность плательщика сбора повторно исчислить и уплатить сумму сбора в отношении одного и того же объема разрешенных к добыче (вылову) биологических ресурсов (пункт 1). Пунктом 2 названного Постановления также разъяснено, что поскольку согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 333.2 НК РФ объектом обложения сбором являются объекты водных биологических ресурсов, то судам следует исходить из того, что при внесении изменений в выданные лицензии (разрешения) в виде увеличения или уменьшения объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов соответствующим образом увеличивается или уменьшается объект обложения сбором, разрешенный к добыче (вылову) на основании соответствующей лицензии (разрешения).

На основании изложенного, не принимается во внимание как не имеющий правового значения довод заявителя жалобы о том, что снятие квот по спорному разрешению с передачей их в резерв предприятия не является основанием для корректировки подлежащего уплате сбора, поскольку пользование конкретным объемом водных биоресурсов является платным и именно на основании объема определяется размер сбора, подлежащего уплате. При изменении квоты добычи (вылова) этих объектов сумма сбора подлежит соразмерному увеличению или уменьшению. Кроме этого, налоговый орган не представил доказательства того, что квоты, снятые по спорному разрешению с передачей в резерв предприятия, освоены обществом без уплаты указанного сбора.

Напротив, материалами дела установлено, что разрешение N 145 выдано обществу, и изменения в него внесены уполномоченным органом в соответствии с установленным порядком, поэтому вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления к уплате сбора по указанному разрешению в сумме 551931 руб., является правильным, соответствующим действующему налоговому законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.08.2007, постановление апелляционной инстанции от 17.10.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1425/07-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня чего принятия.