Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2008 г. N Ф03-А24/07-2/6439 Иск о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления и взыскания сбора за пользование водными биологическими ресурсами и соответствующих пеней, начисленных на сумму сбора, удовлетворен частично, т.к. суд пришел к выводу о том, что перераспределение квоты на другое разрешение не привело к увеличению объема разрешенных к добыче объектов водных биологических ресурсов, поскольку не возник новый объект обложения сбором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 марта 2008 г. N Ф03-А24/07-2/6439
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "Д" - Коршунова И.В., представитель по доверенности от 01.02.2008 N 4/С, от МИФНС России N 2 по Камчатскому краю - Саенко О.Г., госналогинспектор по доверенности от 11.03.2008 N 02-49; Иващиненко Е.С., специалист 1 разряда по доверенности от 09.01.2008 N 02-2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю на решение от 26.10.2007 по делу N А24-2486/07-13 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю о признании недействительным решения от 06.04.2007 N 06-12/6724 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 06.04.2007 N 06-12/6724 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления и взыскания суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2004 года в сумме 2595260 руб. и соответствующих сумм пеней (в том числе по разрешениям от 24.07.2004 N 002735 в сумме 1050405 руб., от 24.07.2004 N 002736 в сумме 1544855 руб.).

Решением суда от 26.10.2007 заявление общества удовлетворено частично. Судом признано недействительным названное выше решение налогового органа в части доначисления сбора за пользование водными биологическими ресурсами в сумме 1544885 руб. и соответствующих пеней, начисленных на сумму сбора (по разрешению N 002736). В остальном - отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобы инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого обществом решения налогового органа о доначислении сбора и пеней по разрешению N 002736 в сумме 1544855 руб., как принятое с нарушением положений главы 25.1 Налогового кодекса РФ. Инспекция, не возражая против выводов суда о праве налогоплательщика на корректировку суммы сбора по разрешению N 002736 в связи с внесенными в данное разрешение изменениями, ссылается на то, что в этом случае подлежит увеличению сумма сбора по другому разрешению N 01219, по которому сбор в ходе выездной налоговой проверки не доначислялся. При этом налоговый орган в жалобе и его представители в суде кассационной инстанции не оспаривают выводы суда о внесении изменений, касающихся уменьшения объема разрешенных к вылову объектов водных биологических ресурсов, в разрешение N 002736 в установленном порядке и в период действия этого разрешения.

Общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены решения суда возражают, считая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет обществом налогов, а также сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, по результатам которой составлен акт от 13.03.2007 N 06-12/29 ДСП и принято решение от 06.04.2007 N 06-12/6724 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль и сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов. Указанным решением обществу доначислены, в том числе сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в общей сумме 3394594 руб. и 92047 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данного сбора.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 2595260 руб. по разрешениям N 002735 в сумме 1050504 руб. и N 002736 в сумме 1544855 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным в указанной части.

Проверяя решение налогового органа о доначислении сбора в сумме 1544855 руб. по разрешению от 24.07.2004 N 002736, суд установил, что названное разрешение выдано ООО "Д" сроком до 15.08.2004 на 500 тонн горбуши, 14,4 тонн кеты, 35 тонн нерки и 1,4 тонну гольца, которое представило 10.08.2004 в инспекцию первичные сведения, исчислив сумму сбора, составившую 2507628 руб.

По заявлению общества в указанное разрешение внесены изменения: сняты квоты по горбуше - 356,832 тонн, по кете - 10,9 тонн, по гольцу - 1,4 тонны и перераспределены на ставный невод N 122 (разрешение N 01219 от 13.07.2004). Уточненные сведения, согласно которым исчисленная сумма сбора была уменьшена по разрешению N 002736 до 963025 руб. и увеличена по разрешению N 01219, представлены обществом в налоговый орган 05.10.2004.

Указанное уменьшение налоговый орган счел неправомерным, доначислив по решению от 06.04.2007 спорную сумму сбора, исходя из первоначального объема разрешенных к выводу объектов водных биологических ресурсов, и ссылаясь на несоблюдение ООО "Д" требований статьи 333.2 Налогового кодекса РФ при корректировке суммы сбора по уточненным сведениям.

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешению N 002736, суд обоснованно исходил из того, что в силу частей 2 и 3 статьи 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, и других. Соответствующие изменения вносятся непосредственно в подлинник выданного разрешения или о них сообщается посредством телеграфного отправления. Они являются неотъемлемой частью первоначально выданного разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, в связи с чем внесение указанных изменений не может рассматриваться как выдача новой лицензии (разрешения) и влечь обязанность плательщика сбора повторно исчислить и уплатить сумму сбора в отношении одного и того же объема разрешенных к добыче (вылову) биологических ресурсов.

Таким образом, при внесении изменений в выданные разрешения, в том числе в виде уменьшения объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, соответствующим образом уменьшается объект обложения сбором, разрешенный к добыче (вылову) на основании соответствующего разрешения. При этом плательщик сбора не вправе требовать корректировки размера подлежащего уплате сбора до тех пор, пока в выданную лицензию (разрешение) не будут внесены изменения в установленном порядке.

Признавая за обществом право на корректировку суммы сбора по разрешению N 002736, суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в деле доказательств установил, что условия первичного разрешения N 002736, связанные с объектом водных биологических ресурсов, изменены в установленном порядке и перераспределены Федеральным государственным предприятием "Севвострыбвод" по заявлению общества в рамках общей квоты на разрешение N 01219 в пределах срока действия разрешения N 002736.

Данное обстоятельство не оспаривается заявителем жалобы и подтверждено представителями налогового органа в суде кассационной инстанции.

С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что перераспределение квоты на другое разрешение не привело к увеличению объема разрешенных к добыче (вылову) объектов водных биологических ресурсов, поскольку не возник новый объект обложения сбором, поэтому действия налогового органа, направленные на требование повторной уплаты, признал противоречащими положениям главы 25.1 Налогового кодекса РФ.

Доводы налогового органа относительно неполноты исследования судом всех имеющих значение для дела обстоятельств, и в частности касающихся обязанности общества по уплате сбора по разрешению N 01219, несостоятельны, поскольку не содержатся в решении инспекции и не заявлялись последней при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция приходит к выводу о соблюдении судом требований статей 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отсутствии оснований для направления дела в обжалуемой части на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой части - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.10.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2486/07-13 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.