Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/646 В удовлетворении иска о взыскании задолженности за аренду недвижимого имущества по договору отказано, поскольку изменение арендной платы произведено без согласования с арендатором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/646
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: индивидуального предпринимателя Мацкевич Николая Львовича - Полозов А.Г., представитель по доверенности от 05.02.2007 N 1200; от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бритоль" - Коптенок А.А., представитель по доверенности от 20.09.2007 б/н; Щенин А.Л., представитель по доверенности от 03.10.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мацкевич Николая Львовича на постановление от 25.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-8957/2007-30, по иску индивидуального предпринимателя Мацкевич Николая Львовича к обществу с ограниченной ответственностью "Бритоль" о взыскании 495414 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Мацкевич Николай Львович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бритоль" о взыскании 495414 руб., составляющих задолженность за аренду недвижимого имущества по договору от 12.01.2005.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил сумму иска до 619267 руб. 50 коп.

Решением от 07.11.2007 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 25.12.2007 Шестой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда и отказал истцу в иске, указывая на то, что изменение арендной платы произведено без согласования с арендатором.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Мацкевич Н.Л., в которой заявитель просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судом неправильно принято во внимание изменение истцом размера арендной платы в соответствии с пунктом 3.4 договора на основании заключения аудиторско-консультационной фирмы ООО "Дальрегиоаудит" от 20.05.2006 и ФЗ "Об оценочной деятельности".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика с жалобой не согласился и просил постановление апелляционной инстанции оставить в силе. Также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 40000 руб. в порядке статьи 112 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.03.2008 до 14 часов 35 минут.

Из материалов дела установлено, ООО "Бритоль" 12.01.2005 заключило договор аренды N 8158 с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (собственник имущества), Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью (владельцем имущества на праве оперативного управления), по которому ответчику передано в пользование нежилое помещение площадью 197,2 кв.м, расположенное в городе Хабаровске по улице Запарина 135 сроком с 26.12.2004 по 25.12.2007.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 27.02.2006.

На основании договора от 01.12.2006 собственником указанного имущества стал индивидуальный предприниматель Мацкевич Н.Л., который увеличил размер арендной платы до 168087 руб. 50 коп. в месяц исходя из оценки рыночно обоснованной величины без корректирующих коэффициентов на основании заключения ООО "Эксперт-сервис" N 066-ОА/2007. договором аренды от 12.01.2005 установлена месячная арендная плата в размере 44234 руб.

Письмом от 28.03.2007 N 16 истец сообщил ответчику об изменении арендной платы и предложил ему оплатить аренду помещения по измененной цене. Поскольку сумма 619267 руб. 50 коп. ООО "Бритоль" не перечислена, поэтому истец обратился с иском в суд о ее взыскании.

Суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил, посчитав, что арендодатель был вправе изменить арендную плату, определив ее из расчета рыночной стоимости имущества, передаваемое в аренду.

Апелляционная инстанция правомерно не согласилась с выводами суда первой инстанции, так как пункт 3.4 договора допускает право арендодателя вносить в одностороннем порядке изменение в договор в случае централизованного изменения цен, тарифов, вида деятельности арендатора (рамках целей использования арендуемых помещений), и в других случаях, предусмотренных законодательством и иными правовыми нормативными актами Российской Федерации и Хабаровского края, влияющих на величину арендной платы или предусматривающих изменение порядка исчисления арендной платы.

Истцом увеличен размер арендной платы ввиду изменения стоимости объекта.

Условие договора (пункт 3.4) обязывающее арендатора принять изменение арендной платы без дополнительного согласования не может быть распространенно на другие основания, по которым истец фактически внес изменение в договор и которые не предусмотрены в договоре.

В деле отсутствуют доказательства о том, что сторонами разрешен спор по изменению договора в порядке статьи 450 и статьи 452 ГК РФ, поэтому апелляционная инстанция правомерно отказала истцу во взыскании платы за аренду имущества по увеличенной ставке.

Кроме того, согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Так как договор аренды недвижимого имущества зарегистрирован, то изменение его арендной платы также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку оно является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемые договором.

Ввиду отсутствия такой регистрации изменение (увеличение) размера арендной платы должно признаваться на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ незаконченным.

С учетом изложенного, поскольку постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ООО "Бритоль" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 40000 руб., связанных с оплатой услуг представителей, участвующих по делу, на оказание юридических услуг ответчиком заключен договор 11.09.2007 N 16-У с ООО "Агентство юридической помощи". В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил платежные поручения от 06.03.2008 N 21, от 17.12.2007 N 834; чек от 11.03.2008.

Вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций не рассматривался, поэтому ответчик вправе в рамках этого дела обратиться в кассационную инстанцию, где заканчивается его рассмотрение.

Поэтому требования ООО "Бритоль" о взыскании судебных расходов следует удовлетворить согласно статье 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 25.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-8957/2007-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Мацкевич Николая Львовича в пользу ООО "Бритоль" судебные расходы 40000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ.