Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2008 г. N Ф03-А59/08-2/665 Привлечение общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники правомерно, поскольку факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2008 г. N Ф03-А59/08-2/665
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В" на решение от 19.11.2007, постановление от 23.01.2008 по делу N А59-4014/07-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2007 N 568.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция; административный орган) от 24.10.2007 N 568 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2008, в удовлетворении заявления отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены судом.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, ООО "В" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, так как вина общества во вменяемом ему правонарушении отсутствует, поскольку неприменение контрольно-кассовой техники произошло вследствие ненадлежащего исполнения продавцом своих трудовых обязанностей. Кроме того, по мнению общества, административным органом при проведении проверки допущено нарушение положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-Ф3 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а также при назначении наказания не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклоняет и просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией на основании поручения от 01.10.2007 N 6501/242 проведена проверка деятельности ООО "В" по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ). В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже покупателю одной зажигалки стоимостью 5 руб. в магазине "Вико-2", принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 15-А. По результатам проверки 02.10.2007 составлены: акт N 6501/К-ОО 1368-07 и акт о проверке наличных денежных средств кассы. Определением от 02.10.2007 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11.10.2007 в присутствии законного представителя общества составлен протокол N 568 об административном правонарушении. 24.10.2007 административным органом принято постановление N 568, которым ООО "В" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб., оспоренное последним в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении ООО "В" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Согласно статье 2 Федерального закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. За нарушение указанной нормы права статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Из положений Федерального закона N 54-ФЗ следует, что обязанность применения контрольно-кассовой машины и выдачи чека лежит на предприятии - юридическом лице. Следовательно, именно юридическое лицо обязано обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своих работников, с которыми заключены трудовые соглашения, и именно оно несет ответственность за неисполнение работниками этой обязанности. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.08.2005 N 5960/04, от 28.06.2005 N 480/05.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником ООО "В" не является обстоятельством, освобождающим последнего от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, поскольку все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, производятся от его имени.

Факт неприменения продавцом Анисимовой И.В. контрольно-кассовой техники при продаже одной зажигалки установлен судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом проверки от 02.10.2007 N 6501/К-001368-07; объяснением к данному акту, актом о проверке наличных денежных средств кассы; протоколом об административном правонарушении от 11.10.2007.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, установив факт административного правонарушения и вину общества в его совершении, правомерно отказал в удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.

Ссылки общества на то, что административным органом при проведении проверки допущено нарушение пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", и при назначении наказания не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно не приняты, учитывая, что названный выше Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1).

В абзаце первом статьи 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)": проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона N 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

В данном случае инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем установленных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязательных требований к применению контрольно-кассовой техники, в связи с чем ссылка подателя жалобы за положения Закона N 134-ФЗ является несостоятельной.

Довод общества о том, что административным органом при назначении наказания не исследованы смягчающие ответственность обстоятельства, также был предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая правовая оценка. Как видно из оспариваемого постановления, административный штраф назначен в минимальном размере и в пределах санкции статьи 14.5 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, полномочия административного органа по составлению протокола, срок привлечения к ответственности проверены судом и нарушений не установлено.

С учетом изложенного, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания к отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы ООО "В".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.11.2007, постановление апелляционной инстанции от 23.01.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4014/07-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.