Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/676 Иск о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, т.к. суд исходил из доказанности истцом факта использования предпринимателем земельного участка в спорный период, при этом, счел возможным снизить размер взыскиваемой суммы процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/676
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Пискунов С.В. - ведущий специалист по доверенности от 19.12.2007 N 1-1-35/5134, от ответчика: Черепахин А.В. - индивидуальный предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черепахина Александра Викторовича на решение от 27.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 12.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-4800/2007-22, по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Черепахину Александру Викторовичу о взыскании 798578 руб. 35 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Черепахину Александру Викторовичу (далее - предприниматель Черепахин А.В.) с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 09.02.2006 по 31.03.2007 в сумме 775128 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 23449 руб. 81 коп.

Решением от 27.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края исковые требования удовлетворены в сумме 957122 руб. 82 коп.

Постановлением от 12.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения от 18.12.2007, вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ, решение от 27.09.2007 изменено. С предпринимателя Черепахина А.А. в пользу администрации взыскано 785128 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Черепахин А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с нарушением норм материального права, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что суд не обосновал в связи с чем акты, подтверждающие факт использования земельного участка, не подписанные ответчиком, приняты в качестве надлежащих доказательств. Кроме этого, полагает, что акт приема-передачи и декларация, не могут подтверждать использование ответчиком земельного участка, поскольку в 2005 году он находился в бессрочном пользовании ОАО "Амурсталь". В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использование предпринимателем спорного земельного участка, а нахождение на спорном земельном участке принадлежащего ему недвижимого имущества подтверждает лишь право его владения. Площадь земельного участка под объектом недвижимости меньше площади земельного участка, исходя из которой судом произведен расчет. По мнению заявителя, судом не указана норма права, позволяющая применять ставку арендной платы в отсутствие заключенного договора аренды. Расчет подписан не истцом, а иным лицом. Считает, что ответственность на него не может быть возложена за неисполнение несуществующего обязательства.

В отзыве администрация и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Черепахин А.В. в судебном заседании поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы.

Проверив законность постановления от 12.12.2007, изменившего решение суда первой инстанции от 27.09.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание неосновательного обогащения за пользование предпринимателем земельным участком, расположенным по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская, 1.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности истцом факта использования предпринимателем Черепахиным А.В. земельного участка в спорный период.

Судом установлено, что ответчик является собственником объектов недвижимости (склад материалов, железнодорожный путь, подкрановые пути), расположенных по указанному выше адресу, что подтверждается соответствующими свидетельствами NN 27АА 168326, 27АА 168325, 27АА 168324, выданными 27.09.2004.

15.03.2005 между сторонами был подписан предварительный договор аренды земельного участка от N ДОГ/А-15/173 7, общей площадью 27945,11 кв.м, на период с 31.01.2005 до 31.12.2005, который составлен на основании декларации от 31.01.2005 N 1717 об использовании предпринимателем земельного участка с 27.09.2004.

Во исполнение названного договора земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Актами от 09.10.2006, от 22.03.2007 NN 2266, 5737, составленными Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, подтверждено фактическое использование указанного земельного участка ответчиком в целях предпринимательской деятельности.

За основу расчета суммы неосновательного обогащения судом обоснованно принята сумма, равная кадастровой стоимости земельного участка за 1 кв.м в год, рассчитанной в соответствии с постановлением губернатора Хабаровского края от 04.03.2003 N 68 "Об утверждении кадастровой стоимости земель поселений Хабаровского края", с применением процента от кадастровой стоимости.

Признав факт использования спорного земельного участка ответчиком за период с 09.02.2006 по 31.03.2007 без правовых оснований, суд обоснованно удовлетворил заявленные администрацией исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предъявленная к взысканию сумма процентов, судом с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшена до 10000 руб.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ, в кассационной инстанции не подлежат.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 12.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-4800/2007-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.