Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/713 Заявление о признании незаконными решений и действий общества по прекращению подачи электричества и водоснабжения на принадлежащий заявителю объект недвижимости и по ликвидации силового кабеля электроснабжения указанного объекта, а также обязании его восстановить направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не был исследован вопрос о том, надлежащий ли способ защиты гражданских прав избрал заявитель, исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений, а также по субъектному составу рассмотренный судом спор арбитражному суду неподведомственен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/713
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Бурлова В.В.: Волков Е.В. - представитель по доверенности от 24.05.2007 N 6045, от ОАО "Дальневосточный коммерческий холодильник": Прошкин А.В. - представитель по доверенности от 27.10.2006 б/н, от ООО "Оушен Трейд": Волков Е.В. - представитель по доверенности от 10.12.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий холодильник" на решение от 16.10.2007, постановление от 30.01.2008 по делу N А51-6390/2007 7-223 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Бурлова Владимира Валерьевича о признании незаконными решений и действий открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий холодильник" по прекращению энерго и водоснабжения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оушен Трейд".

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.

Гражданин Бурлов Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений и действий открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий холодильник" (далее - ОАО "Далькомхолод") по прекращению подачи электричества и водоснабжения на принадлежащий заявителю объект недвижимости - здание цеха колбасных изделий, расположенного по адресу г. Владивосток, мыс Чуркин (Причал 44), и по ликвидации силового кабеля электроснабжения указанного объекта, а также обязании его восстановить (с учетом уточнения гражданином Бурловым В.В. при рассмотрении дела заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Оушен Трейд".

Решением от 16.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2008, действия ОАО "Далькомхолод" по прекращению 25.05.2007 подачи электричества и 29.05.2007 водоснабжения на указанный гражданином Бурловым В.В. объект недвижимости и по ликвидации силового кабеля энергоснабжения арбитражным судом признаны неправомерными, ОАО "Далькомхолод" обязано восстановить энергоснабжение, водоснабжение и силовой кабель здания цеха.

ОАО "Далькомхолод", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права - пункта 17 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, статей 539, 545, 548 ГК РФ, а также статьи 69 АПК РФ при оценке доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Оушен Трейд", возражая против доводов заявителя и удовлетворения жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными.

От гражданина Бурлова В.В. отзыв не поступил.

После принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции от ООО "Оушен Трейд" поступило заявление о фальсификации ОАО "Далькомхолод" доказательства о направлении копии кассационной жалобы третьему лицу и гражданину Бурлову В.В. В связи с этим представителем ООО "Оушен Трейд" в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, обоснованное обращением третьего лица с соответствующим заявлением в органы прокуратуры.

Одновременно от ООО "Оушен Трейд" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированного отзыва и получения из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации результата рассмотрения заявления третьего лица о пересмотре определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2008 по настоящему делу о принятии кассационной жалобы ОАО "Далькомхолод" к производству суда.

Заявленные ООО "Оушен Трейд" ходатайства удовлетворению не подлежат.

Документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационных жалоб, исходя из требований статьи 64 АПК РФ не являются доказательствами по делу, заявление о фальсификации которых рассматривается судом в порядке статьи 161 АПК РФ. Приостановление производства по делу по указанному ООО "Оушен Трейд" мотиву каким-либо федеральным законом не предусмотрено. Обстоятельства, которыми третье лицо обосновало свое ходатайство об отложении судебного разбирательства, не являются основаниями для совершения судом такого процессуального действия в порядке статьи 158 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Далькомхолод", гражданина Бурлова В.В. и ООО "Оушен Трейд" доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее поддержали.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 11 часов 50 минут 18.03.2008.

Проверив законность решения от 16.10.2007 и постановления от 30.01.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Оушен Трейд" на основании договора N 1 от 04.01.2005 передано в аренду нежилое помещение площадью 924 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Владивосток, мыс Чуркин (причал), которое находится на территории ОАО "Далькомхолод".

Помимо арендодателя - гражданина Зацерковного П.В. собственником здания является гражданин Бурлов В.В., которому в общей долевой собственности принадлежит доля в праве в размере 1/2, о чем регистрирующим органом 06.09.2006 выдано соответствующее свидетельство.

25.05.2007 ОАО "Далькомхолод" уведомило ООО "Оушен Трейд" о прекращении подачи электроэнергии, а 29.05.2007 - о прекращении водоснабжения объекта недвижимости.

Ссылаясь на незаконность указанных действий ОАО "Далькомхолод", гражданин Бурлов В.В. в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела судебные инстанции исходили из того, что между гражданином Бурловым В.В. и ОАО "Далькомхолод" возник подведомственный арбитражному суду гражданско-правовой спор в связи с осуществлением истцом - гражданином Бурловым В.В. экономической деятельности.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том числе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В данном споре, как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин Бурлов В.В. статус индивидуального предпринимателя не имеет, и не обладал им на момент обращения с заявлением в арбитражный суд.

Каких-либо исключений касающихся участия в арбитражном процессе в качестве лица гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям ни кодекс, ни иные федеральные законы, в том числе в сфере энергоснабжения не содержат.

Таким образом, по субъектному составу рассмотренный судом спор арбитражному суду неподведомственен.

То обстоятельство, что данный спор связан с экономической деятельностью истца, на что указано судом в решении, само по себе не является определяющим для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов.

Вместе с тем гражданин Бурлов В.В. свое право на подачу заявления обосновал ссылками на статьи 197-199 АПК РФ, указывая на нарушение оспариваемыми действиями ОАО "Далькомхолод" его законных прав.

Требования заявителя, основанные на указанных нормах процессуального права, судом не рассмотрены и правовой оценки им не дано.

Судебными инстанциями не был исследован вопрос о том, надлежащий ли способ защиты гражданских прав избрал заявитель исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений.

С учетом изложенного решение от 16.10.2007 и постановление от 30.01.2008 на основании статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор с учетом заявленных по данному делу требований и с соблюдением норм права, подлежащих применению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.10.2007, постановление от 30.01.2008 по делу N А51-6390/2007 7-223 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.