Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2008 г. N Ф03-А24/08-1/726 Постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на реализацию признано незаконным, как несоответствующее законодательству об исполнительном производстве. В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи отказано в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 марта 2008 г. N Ф03-А24/08-1/726
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области - Мышковец Н.В. - главный специалист юридического отдела, доверенность от 09.01.2008 N 15-16/32, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области на решение от 14.11.2007 по делу N А24-5220/06-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Молевой Натальи Леонидовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области, филиалу специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в Камчатском крае, унитарному муниципальному предприятию "Горжилуправление" о признании незаконными заявки и постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2006 о передаче на реализацию арестованного имущества, недействительным договора купли-продажи от 31.07.2006 N 173.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 24.03.2008.

Индивидуальный предприниматель Молева Наталья- Леонидовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными заявки и постановления судебного пристава-исполнителя Васьковской А.В. от 24.07.2006 о передаче на реализацию арестованного имущества, принадлежащего истцу, и о признании недействительным договора купли-продажи этого имущества от 31.07.2006 N 173.

Заявление обосновано тем, что указанная в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя стоимость имущества является заниженной и несоответствующей его действительной стоимости, данное постановление в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") не направлялось должнику, в связи с чем сделка купли-продажи данного имущества от 31.07.2006 N 173 является недействительной.

В судебном заседании в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области на Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП по Камчатскому краю).

Решением от 14.11.2007 постановление от 24.07.2006 о передаче арестованного имущества на реализацию признано незаконным, как несоответствующее ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 31.07.2006 N 173 отказано. В части требования о признании незаконной заявки судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного имущества заявителя производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что при принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст.ст. 52, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" и имущественные права должника, а также отсутствием оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФССП по Камчатскому краю предлагается решение от 14.11.2007 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на непривлечение судом к участию в деле судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжаловались заявителем.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для его отмены, не установил.

Как следует из материалов дела, 06.04.2005 постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области Лукиным С.Н. вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств от 16.03.2005 N 487, от 06.04.2005 N 552, от 06.04.2005 N 561, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Камчатской области, о взыскании с предпринимателя в пользу администрации Елизовского районного муниципального образования арендной платы в сумме 19601 руб. 30 коп.; об освобождении земельного участка площадью 24,5 кв.м, расположенного по адресу: Камчатская область, г. Елизово, ул. Ленина, в районе дома 29; о взыскании государственной пошлины в сумме 3844 руб. 38 коп. в доход федерального бюджета.

14.07.2006 судебным приставом-исполнителем Васьковской А.В. вынесено постановление об аресте и описи имущества - киоска продуктового и находящегося в нем имущества, принадлежащего предпринимателю, с указанием стоимости киоска - 5000 руб.

24.07.2006 судебным приставом-исполнителем Васьковской А.В. вынесено постановление, согласно которому киоск продуктовый, расположенный по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, район дома 29, принадлежащий предпринимателю, подлежит передаче на реализацию в Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ РФФИ). При этом стоимость указанного объекта определена в размере 5000 руб. В этот же день судебный пристав-исполнитель обратился с заявкой в Камчатское региональное отделение СГУ РФФИ о реализации арестованного имущества по рыночной стоимости на комиссионных началах.

31.07.2006 между СГУ РФФИ и УМП "Горжилуправление" заключен договор купли-продажи N 173, согласно которому киоск продуктовый, стоимостью 5000 руб. переходит в собственность последнему.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 24.07.2006 и оформлению заявки на реализацию арестованного имущества являются незаконными, а договор от 31.07.2006 N 173 - недействительным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Пунктом 1 статьи 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. В постановлении, в том числе должны быть указаны порядок и срок его обжалования.

Как установлено судом, при проведении ареста и описи имущества 14.07.2006, должник - предприниматель Молева Н.Л. не согласилась с произведенной судебным приставом-исполнителем Васьковской А.В. оценкой имущества - киоска продуктового, а также с отсутствием оценки иного имущества, перечисленного в приложении к акту ареста и описи имущества от 14.07.2006. Постановление о назначении специалиста для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем не выносилось в нарушение требований ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.07.2006 вынесено без указания даты постановления, без направления его должнику, что не соответствует требованиям ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права должника на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и на участие в совершении исполнительных действий.

В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о несоответствии постановления о передаче арестованного имущества на реализацию требованиям ст.ст. 52, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" и наличии оснований для признания его незаконным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с Соглашением от 11.04.2005 о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов по Камчатской области и специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" последнее осуществляет реализацию арестованного имущества. Следовательно, продажа киоска продуктового осуществлена правомерно.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд не установил оснований для признания договора купли-продажи от 31.07.2006 N 173 недействительным и пришел к обоснованному выводу о правомерности действий СГУ "Российский фонд федерального имущества" по осуществлению реализации имущества должника, переданного ему судебным приставом-исполнителем.

Судебные акты в части требований заявителя о признании незаконной заявки судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного имущества и в части признания договора купли-продажи от 31.07.2006 N 173 недействительным соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не противоречат закону и не обжалуются участвующими в деле лицами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непривлечении судом к участию в деле должностного лица, чьи действия обжаловались, а также о нарушении в связи с этим его прав судом кассационной инстанции отклоняются, так как предприниматель обратилась с настоящим заявлением именно к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, которое и являлось одним из ответчиков по делу. Кроме того, как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Васьковская А.В. принимала участие в судебном заседании от 18.10.2007 и не лишена была возможности защищать свои права и законные интересы и участвовать в рассмотрении дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено, то основания для отмены решения от 14.11.2007 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.11.2007 по делу N А24-5220/06-12 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.