Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2008 г. N Ф03-А04/08-2/10 Иск об оспаривании предписания ответчика, которым предложено предприятию обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия, замеров уровней звука, электромагнитных излучений от всех стационарных и передвижных источников аэропорта, удовлетворен частично в связи с определением юридического лица и его правоспособности, отсутствием у заявителя обязанности проводить, в соответствии с санитарными правилами, производственный контроль источников воздействия на среду обитания человека и его здоровье, принадлежащих другим юридическим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 марта 2008 г. N Ф03-А04/08-2/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: государственного унитарного предприятия Амурской области "Аэропорт-Благовещенск" - Елгина Е.Б., юрисконсульт, доверенность от 16.08.07 N 737, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области - Дегтярева Н.М., представитель, доверенность от 01.02.2008, от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - Зиновьев В.Я., представитель, доверенность от 04.12.2007 N 22, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области на решение от 21.06.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 17.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-846/07-1/94, по заявлению государственного унитарного предприятия Амурской области "Аэропорт-Благовещенск" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, третьи лица: ОАО "Содействие", от ООО "АТБ Благовещенск", ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", об оспаривании предписания от 21.12.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) до 19.03.2008.

Государственное унитарное предприятие Амурской области "Аэропорт-Благовещенск" (далее ГУП "Аэропорт-Благовещенск", предприятие, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании предписания от 21.12.2006 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее управление).

Решением суда от 21.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренное предписание в части возложения на заявителя проведения лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия, замеров уровней звука, электромагнитных излучений от стационарных и передвижных источников аэропорта, не принадлежащих ГУП "Аэропорт Благовещенск" и обязанности включить в программу производственного контроля предприятия перечень химических веществ и физических факторов, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, являющих результатом воздействия источниками, не принадлежащими ГУП "Аэропорт Благовещенск", признано не соответствующим СП 2.1.6.1032-01 и СП 1.1.1058-01. В остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы определением юридического лица и его правоспособностью, отсутствием у заявителя обязанности проводить в соответствии с санитарными правилами производственный контроль источников воздействия на среду обитания человека и его здоровье, принадлежащих другим юридическим лицам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не учли положения статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарные правила "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий (далее СП 1.1.1058-01), СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03), устав заявителя, согласно которым ГУП "Аэропорт-Благовещенск" эксплуатирующий аэропорт и разработавший проект нормативов предельно допустимых выбросов обязан проводить производственный контроль, в том числе путем проведения лабораторных исследований, всех загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников аэропорта, авиационного шума, электромагнитного излучения в границах санитарно-защитной зоны.

Представитель предприятия в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. Заявил ходатайство о взыскании с управления судебных расходов, составляющих половину стоимости проезда к месту слушания жалобы и обратно.

Доводы предприятия по жалобе поддержаны ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

ОАО "Содействие", ООО "АТБ Благовещенск", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывы не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управлением на основании распоряжения заместителя руководителя от 08.12.2006 N 809 проведена внеплановая проверка выполнения предписаний по результатам мероприятий по контролю от 13.04.2006 и от 07.07.2006 ГУП "Аэропорт-Благовещенск". По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 21.12.2006, которым заявителю в срок до 01.03.2007 предложено обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия, замеров уровней звука, электромагнитных излучений от всех стационарных и передвижных источников аэропорта, согласно разработанному проекту "Аэропорт Благовещенск. Восстановление искусственных покрытий взлетно-посадочной полосы с водоотведением. Экологическое обоснование существующей хозяйственной деятельности" плану-графику; доработать программу производственного контроля, включив в нее перечень химических веществ и физических факторов, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия.

Названное предписание оспорено ГУП "Аэропорт Благовещенск" в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Санитарные правила 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" и СП 1.1.1058-01 устанавливают определенные обязанности по соблюдению качества атмосферного воздуха и санитарных правил для юридических лиц, имеющих источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух путем осуществления производственного контроля. Указанный контроль включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы прав и обязанностей юридического лица ограничиваются его правоспособностью.

Как видно из материалов дела, ГУП "Аэропорт Благовещенск" имеет 15 источников вредного воздействия на природную окружающую среду, из которых 6 организованных и 9 неорганизованных, эксплуатация которых приводит к выбросам в атмосферу 18 видов загрязняющих веществ.

В соответствием с проектом "Аэропорт Благовещенск. Восстановление искусственных покрытий взлетно-посадочной полосы с водоотведением. Экологическое обоснование существующей хозяйственной деятельности" контроль за содержанием вредных веществ в атмосферном воздухе в расчетных точках на границе ближайшей жилой застройки осуществляется для источников с организованным выбросом. Контроль может осуществляться силами самого предприятия либо по договору с другими аккредитованными организациями.

Кроме заявителя на территории аэропорта располагаются другие юридические лица, имеющие источники вредного воздействия на атмосферный воздух.

Следовательно, только в отношении своих источников заявитель обязан выполнять требования санитарного законодательства.

При таких обстоятельствах выводы судов о незаконности оспариваемого предписания в части возложения на ГУП "Аэропорт-Благовещенск" обязанностей, выходящих за пределы правоспособности последнего являются правильными.

Ссылка управления на СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная, поскольку проверка на соответствие указанному нормативному правовому акту не была предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций. Выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В связи с чем, состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции арбитражных судов, подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

При рассмотрении кассационной жалобы заявитель понес судебные расходы на проезд представителя к месту слушания дела и обратно, в связи с чем с управления в пользу предприятия подлежат возмещению 1434,5 руб., составляющих половину стоимости железнодорожных билетов ИВ2010208 079453 и ИВ2010208 079454.

Копии железнодорожных билетов ИВ2010208 078929 и ИВ2010208 078928 на общую сумму 2668,8 руб. судом кассационной инстанции в силу части 6 статьи 71 АПК РФ не принимаются, поскольку оригиналы указанных билетов не представлены. Чек ИП Романова В.И. на сумму 240 руб. как неподтвержденный, что он относится именно к оказанным железнодорожным услугам, судом не принимается.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 106 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.06.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 17.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-846/07-1/94 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в пользу Государственного унитарного предприятия Амурской области "Аэропорт-Благовещенск" судебные расходы в сумме 1434,5 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.