Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-2/172 Иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов удовлетворен, поскольку норма налогового законодательства предусматривает санкции за неуплату сумм налога и не может быть применена к плательщикам сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-2/172
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока на постановление апелляционной инстанции от 14.11.2007 по делу N А51-1644/2005 30-79 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "И" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока, третье лицо: ФГУ "Приморрыбвод", о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.02.2005 N 115 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ФГУ "Приморрыбвод".

Решением суда от 12.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия у общества оснований для уменьшения суммы сбора на добычу водных биоресурсов, поскольку такая сумма является фиксированной и не зависит от фактического использования плательщиком права на вылов водных биоресурсов, в том числе и при внесении изменений в выданные разрешения на добычу в случаях уменьшения квот добычи.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2007 решение суда изменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 198601,20 руб., доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 81246 руб. и соответствующей пени.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, положения главы 25.1 НК РФ не предполагают возможности корректировки суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащей уплате в бюджет.

Общество в возражениях на кассационную жалобу отклоняет приведенные в ней доводы, считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

ФГУ "Приморрыбвод" и общество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, 26.01.2004 ФГУ "Приморрыбвод" обществу выданы разрешения NN 65-2004-Р, 66-2004-Р, 67-2004-Р на промысел водных биологических ресурсов на 2004 год со сроком действия с 27.01.2004 по 31.12.2004.

Вследствие неудовлетворительной промысловой обстановки по заявкам общества ФГУ "Приморрыбвод" радиограммами в вышеуказанные разрешения внесены изменения в части уменьшения объема предоставленных квот.

Согласно первоначально представленным обществом в налоговый орган сведениям о выданных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биоресурсов за 2004 год сумма сбора, подлежащая уплате по разрешениям NN 65-2004-Р, 66-2004-Р, 67-2004-Р, составила 8572330 руб.; согласно уточненным сведениям по указанным разрешениям сумма сбора уменьшена на 993006 руб. По результатам камеральной налоговой проверки уточненных сведений налоговым органом 07.02.2005 принято решение N 115, которым признано неправомерным уменьшение обществом суммы сбора за пользование водными биологическими ресурсами по разрешениям NN 65-2004-Р, 66-2004-Р, 67-2004-Р на 993006 руб., в связи с чем последнее привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 198601,20 руб., указанная сумма сбора и пени по нему доначислены ему к уплате.

Общество, не согласившись с данным решением, оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Анализ положений главы 25.1 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) объектов биоресурсов, а за пользование такими ресурсами.

В силу частей 2 и 3 статьи 36 Федерального закона N 166-ФЗ допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов органом, выдавшим такое разрешение, в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов", такие изменения являются неотъемлемой частью первоначально выданного разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, в связи с чем внесение указанных изменений не может рассматриваться как выдача новой лицензии и влечь обязанность плательщика сбора повторно исчислить и уплатить сумму сбора в отношении одного и того же объема разрешенных к добыче (вылову) биологических ресурсов (пункт 1). Пунктом 2 названного Постановления также разъяснено, что поскольку согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 333.2 НК РФ объектом обложения сбором являются объекты водных биологических ресурсов, то судам следует исходить из того, что при внесении изменений в выданные лицензии (разрешения) в виде увеличения или уменьшения объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов соответствующим образом увеличивается или уменьшается объект обложения сбором, разрешенный к добыче (вылову) на основании соответствующей лицензии (разрешения).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что изменения, связанные с объемом промысла объектов водных биологических ресурсов, внесены в разрешения NN 65-2004-Р, 66-2004-Р, 67-2004-Р в установленном порядке.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество имело право скорректировать сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, но только за период после внесения в установленном порядке изменений в вышеназванные разрешения, всего на сумму 81238 руб., в связи с чем обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в указанной сумме, соответствующей пени.

Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции сделал также правильный вывод о том, что данная норма права предусматривает санкции за неуплату (неполную уплату) сумм налога и не может быть применена к плательщикам сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.11.2007 по делу N А51-1644/2005 30-79 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.