Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2008 г. N Ф03-А37/08-1/419 В иске о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказано, поскольку у ответчика не находятся в собственности энергопринимающие устройства в жилых домах и он не является их балансодержателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 марта 2008 г. N Ф03-А37/08-1/419
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шафикова Е.В. - начальник юридического отдела по доверенности N 13 от 10.01.2008, от ответчика: Малахов М.Г. - представитель по доверенности б/н от 03.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" на решение от 08.10.2007 Арбитражного суда Магаданской области, постановление от 10.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-1260/2007-10/8, по иску открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", третье лицо Государственная жилищная инспекция Магаданской области, о взыскании 1317042 руб. 64 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года.

Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании 1317042 руб. 64 коп., составляющих задолженность за потребленную в период с 1.03.2006 по 27.02.2007 электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области.

Решением суда от 8.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2007, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате энергоснабжения мест общего пользования многоквартирных домов.

ОАО "Магаданэлектросеть", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. По мнению истца, ответчик, обслуживающий внутридомовые инженерные системы, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, является исполнителем коммунальных услуг и обязан в силу пунктов 85, 89 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования энергетики заключить с истцом договор на приобретение коммунальных услуг. Кроме того, на его балансе находится энергопринимающие устройства многоквартирных домов, что, как считает истец, указывает на принадлежность ответчика к потребителям электрической энергии. Помимо этого, он получает с жильцов домов плату за освещение мест общего пользования. Также в жалобе приведены доводы о неприменении судом подлежащего применению к отношениям сторон пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Жилсервис", возражая против доводов истца и удовлетворения жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы и возражения, изложенные в жалобе заявителя и отзыва на нее истца, поддержали и дали по ним пояснения.

Представитель Государственной жилищной инспекции Магаданской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения от 8.10.2007 и постановления от 10.12.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, ОАО "Магаданэлектросеть" в рассматриваемый период подавало электрическую энергию на объекты жилищного фонда - многоквартирные жилые дома муниципального образования города Магадан.

Отпущенная на указанные объекты электроэнергия расходовалась и на освещение мест общего пользования жилых домов.

ОАО "Магаданэлектросеть" за данное энергопотребление предъявило ООО "Жилсервис" к оплате счета-фактуры на общую сумму 1317042 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляющий техническую эксплуатацию и содержание жилищного фонда, не оплатил потребленную энергию, ОАО "Магаданэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу на основании статей 307-309, 539-547 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Такой договор, регулирующий отношения сторон по энергоснабжению в спорный период, как усматривается из материалов дела, сторонами не заключен.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что ООО "Жилсервис" осуществляет свою деятельность на основании договора, заключенного 1.02.2004 с Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Магадана.

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ, предусмотренных договором (пункт 1.2).

По своему характеру данные работы и услуги, как установлено судом, связаны с содержанием и ремонтом общего имущества жилых домов. Предоставление ответчиком жильцам домов коммунальных услуг договором от 1.02.2004 не предусмотрено.

Доказательств того, что такие услуги ООО "Жилсервис" должно было приобретать во исполнение договоров на управление, в интересах собственников жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем таких услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В данном случае ООО "Жилсервис" не является лицом, отвечающим за подачу электрической энергии на освещение мест общего пользования и соответственно исполнителем коммунальных услуг. Также, как установлено при рассмотрении дела, у ответчика не находится в собственности энергопринимающие устройства в жилых домах, и он не является их балансодержателем.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан абонентом истца, на стороне которого возникло обязательство, предусмотренное статьей 539 ГК РФ, в том числе по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ, на что ссылается истец, поскольку ООО "Жилсервис" не является фактическим пользователем услуг энергоснабжающей организации.

Доводы о получении ответчиком стоимости отпущенной в места общего пользования электроэнергии в составе платы за содержание общего имущества исследовались арбитражным судом обеих инстанций и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах.

Ссылка истца на неприменение судом части 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"" необоснованна, поскольку указанные данной нормой закона обязательства ООО "Жилсервис" осуществляет в рамках заключенного 1.02.2004 договора, действовавшего в спорный период.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению, правильно примененным судом. Нарушений требований закона при принятии решения и постановления не допущено, поэтому они отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 8.10.2007 Арбитражного суда Магаданской области, постановление от 10.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-1260/2007-10/8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.