Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-2/446 Иск о признании незаконными и отмене постановления и решения таможенных органов о привлечении общества к административной ответственности за несоблюдение установленного нормами таможенного законодательства порядка перемещения транспортного средства и товаров оставлен без удовлетворения, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-2/446
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Общества с ограниченной ответственностью "Сабина" - Беликова Е.С., представитель по доверенности от 22.01.2008 N 023, от Сахалиской таможни - Теслюк И.В., представитель по доверенности от 07.02.2008 N 05-14/1067; Сысой С.И., представитель по доверенности от 15.01.2008 N 24-07/236, от Дальневосточной оперативной таможни - Теслюк И.В., представитель по доверенности от 05.02.2008 N 02-17/703, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сабина" на решение от 12.09.2007, постановление от 26.11.2007 по делу N А51-1998/2007 30-5 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сабина" к Сахалинской таможне, Дальневосточной оперативной таможне о признании незаконными и отмене постановления от 23.11.2006 по делу об административном правонарушении N 10707000-319/2006 и решения от 30.01.2007 N 10710/153ю/4а.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Сабина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенного Сахалинской таможней (далее - таможня) постановления от 23.11.2006 по делу об административном правонарушении N 10707000-319/2006 и решения от 30.01.2007 N 10710/153ю/4а Дальневосточной оперативной таможни (далее - ДВОТ).

Решением суда от 12.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2007, требования общества оставлены без удовлетворения, поскольку арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного нормами таможенного законодательства порядка перемещения транспортного средства и товаров, подтверждается представленными материалами дела. Поэтому суды сочли оспариваемые постановление таможни и решение ДВОТ по жалобе общества на него, оставившее жалобу без удовлетворения, законными.

Общество подало кассационную жалобу на данные судебные акты, в которой приведены доводы о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права при установлении обстоятельств возникшего спора по определению рыночной стоимости объектов административного правонарушения, поэтому, по мнению заявителя жалобы, постановление таможни о назначении административного наказания в виде штрафа, исчисленного от стоимости товаров и транспортного средства, не может быть признано законным. Доводы жалобы поддержаны представителем общества, предложившей решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители таможни и ДВОТ, поддержавшие отзывы на жалобу, просили в ее удовлетворении отказать, считая принятые по делу судебные решения законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых решения и постановления, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств по делу, принадлежащий обществу танкер "Каракумнефть" 1 декабря 2005 года с находящимся на борту судна товаром - мазутом М-100 в количестве 882,015 тонн вышел из порта Находка в каботажный рейс в район Южно-Курильских островов.

7 декабря 2005 года в период с 00 час. 10 мин. по 00 часов. 50 мин. танкер "Каракумнефть" в географических координатах 43480 с.ш. и 14559 в.д. пересек Государственную границу Российской Федерации и вышел в исключительную экономическую зону России с целью бункеровки топливом плавбазы "Всеволод Сибирцев", оформленной в пограничном и таможенном отношении, тогда как танкер "Каракумнефть" не был оформлен в пограничном и таможенном отношении для выполнения задания за пределами территориального моря Российской Федерации и захода в иностранные порты, имея на своем борту 882,015 тонн судового мазута маркировки М-100, также не оформленного в соответствующем таможенном режиме.

В исключительной экономической зоне России с танкера "Каракумнефть" на плавбазу "Всеволод Сибирцев" 7 декабря 2005 года в период с 03 час. 20 мин. до 15 час. 15 мин. было передано 882,015 тонны вышеназванного мазута.

На основании оперативной информации о вышеуказанном факте, полученной оперативно-розыскным отделом Сахалинской таможни, 20 октября 2006 года старшим уполномоченным по ОВД ОАР Сахалинской таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10707000-319/2006 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

30 ноября 2006 года постановлением Сахалинской таможни по делу об административном правонарушении N 10707000-319/2006 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной нормой закона, с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости транспортного средства и топлива, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 1818572 рубля.

Общество 14.12.2006 обжаловало указанное постановление в ДВОТ, указав на неправильную квалификацию административного правонарушения и допущенные таможенным органом нарушения при расследовании дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы ДВОТ решением от 30.01.2007 N 10710/153ю/4а оставила названное постановление таможни без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным таможней постановлением по административному делу и решением ДВОТ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав и оценив, представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, а равно совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под таможенной границей понимаются пределы таможенной территории Российской Федерации, и она совпадает с Государственной границей Российской Федерации.

Статьей 11 ТК РФ определено, что под перемещением через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом (пункт 7). Вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации предполагает подачу таможенной декларации или совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы (пункт 9). Совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом, является незаконным перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу (пункт 10).

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 119 и статьей 120 ТК РФ установлено, что убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации или в иных местах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, во время работы таможенных органов и только с их разрешения.

Общество, являясь судовладельцем танкера "Каракумнефть", не выполнило законные требования на получение разрешения на убытие транспортного средства и товаров в соответствующих органах и переместило судно с находящимся на его борту мазутом за пределы таможенной территории Российской Федерации с целью осуществления бункеровки, тем самым нарушив требования таможенного законодательства.

В своей кассационной жалобе общество по существу не оспаривает вывод суда относительно совершения противоправного деяния в области таможенного дела, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

Заинтересованность в исходе данного дела у заявителя основана на неправильной оценке арбитражным судом имеющихся в деле доказательств по поводу определения рыночной стоимости явившихся предметами административного правонарушения судового мазута в количестве 882,015 тонн и транспортного средства.

При этом общество ссылается на обстоятельство оставления судом без надлежащей оценки письма Приморского регионального отделения Российского общества оценщиков от 09.07.2007 N 41, которым, по мнению заявителя жалобы, опровергаются результаты экспертизы, проведенной ООО "Региональное агентство независимой оценки", оформленной заключением эксперта от 17.11.2006 N 320-06.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что данная экспертиза проведена в рамках дела об административном правонарушении на основании определения о назначении оценочной экспертизы старшего уполномоченного по ОВД ОАР Сахалинской таможни.

Проверив и исследовав в этой связи приводимые обществом доводы и возражения на них таможни и ДВОТ, суды пришли к выводу, что представленное обществом в качестве доказательства по делу письмо от 09.07.2007 N 41 по существу содержит выводы относительно переоценки правомерности методов проведенной ООО "Региональное агентство независимой оценки" экспертизы.

Арбитражный суд при разрешении настоящего спора в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку имеющимся в деле доказательствам. Поскольку доказательствами по делу, как это предписано статьей 64 названного Кодекса, являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, то заключению эксперта дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 71 этого же Кодекса.

Суды пришли к выводу, что заключение эксперта N 320-06 может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости товара транспортного средства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ.

Между тем, заявителем жалобы не учтено следующее.

Все представленные таможней доказательства собраны в рамках производства по делу об административном правонарушении, то есть до вынесения оспариваемого постановления, тогда как анализ проведенных Приморским региональным отделением Российского общества оценщиков методов оценки и подходов экспертизы согласно заключению N 320-06 осуществлен за пределами срока производства по делу об административном правонарушении.

При этом общество ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не воспользовалось своим правом по представлению каких-либо имеющихся доказательств, подтверждающих, по его мнению, фактическую стоимость топлива и транспортного средства, с тем, чтобы реализовать гарантированные законом принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в арбитражном судопроизводстве.

Выводы судов обеих инстанций о недоказанности обществом иного размера стоимости вмененных ему как лицу, нарушившему таможенные правила, объектов административного правонарушения по существу не опровергнуты в жалобе.

Оснований для переоценки изложенных в судебных актах выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.09.2007, постановление апелляционной инстанции от 26.11.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1998/07 30-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.