Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2008 г. N Ф03-А59/08-2/543 В иске в части взыскания с предпринимателя НДФЛ, пеней и штрафов за неуплату НДФЛ и НДС отказано, поскольку суд пришел к выводу, что предприниматель в спорном периоде не являлся плательщиком НДС, а также расходы предпринимателя подтверждены первичными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 марта 2008 г. N Ф03-А59/08-2/543
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинский области: И Мен Дин, представитель по доверенности от 24.01.2008 N 1862464, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области на решение от 24.09.2007, постановление от 06.12.2007 по делу N А59-1675/2007-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Л.А. о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций на общую сумму 1436695,07 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Л.А. (далее - предприниматель) налогов, пеней и налоговых санкций в общей сумме 1436695,07 руб.

Решением суда от 24.09.2007 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с предпринимателя:

- налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 69500 руб., пени - 23306,97 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в размере 13900 руб.;

- пени по НДФЛ, уплачиваемому налоговым агентом - 316 руб.;

- штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 19066,40 руб. за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004 год;

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2005 - 4678 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 32350 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с отсутствием факта неуплаты НДС за 4 квартал 2005 года суд отказал во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 1940 руб.

Кроме того, суд отказал во взыскании НДФЛ в сумме 123633 руб., пеней - 42989,25 руб. и взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 24727 руб. за неуплату НДФЛ, так как налоговый орган необоснованно исключил расходы в сумме 1008070,63 руб., документально подтвержденные.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, индивидуальные предприниматели с 01.01.2001 должны выполнять все возложенные на них Налоговым кодексом РФ обязанности плательщиков НДС. С этого же периода, субъекты малого предпринимательства являются плательщиками единого социального налога. По мнению инспекции, изменение налогового законодательства не ухудшает положение налогоплательщика. Инспекция считает, что у нее отсутствовали основания для принятия счетов-фактур, предъявленных поставщиками ООО "ТПК "АКС-Сервис", ООО "Зодиак", ООО "Импэксстройсервис" для предоставления профессионального вычета по НДФЛ в связи с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ в рассматриваемом деле налоговый орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту государственных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в части взыскания с инспекции государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС; правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; правильности исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; правильности исчисления и уплаты налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт от 10.11.2006 N 61 и принято решение от 27.11.2006 N 59, которым общество привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций (расчетов), начиная со 181-го дня в виде взыскания штрафа в размере 789698 руб., в том числе по НДС за 1 квартал 2004 - 504296 руб., по ЕСН - 285402 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы НДС, НДФЛ, ЕСН в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 211689 руб., в том числе по НДС за 4 квартал 2003 - 45591 руб., за 1 квартал 2004 - 34779 руб., за 2 квартал 2004 - 11826 руб., за 3 квартал 2004 - 53345 руб., за 1 квартал 2005 - 4678 руб., за 4 квартал 2005 - 1940 руб.; - по ЕСН - 15837 руб.;

- за неполную уплату НДФЛ - 38627 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган 1294 документа в виде взыскания штрафа в размере 64700 руб.

Этим же решением доначислены НДС в сумме 1270071 руб.; ЕСН - 104514,12 руб.; НДФЛ - 193133 руб., соответствующие пени - 530335,22 руб., 14225,32 руб., 316 руб. и по НДФЛ с доходов, полученных предпринимателем - 66296,22 руб.

Требованием N 27874 предпринимателю в срок до 27.11.2006 предложено уплатить в добровольном порядке недоимку по налогам, пени, штрафы, неисполнение которого явилось основанием для обращения инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что Л.А. на основании свидетельства от 29.08.2000 N 2687 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, и являлся плательщиком налогов в общеустановленном порядке.

Законом Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", действующим на момент регистрации предпринимателя, индивидуальные предприниматели освобождались от уплаты налога на добавленную стоимость, так как не являлись его плательщиком.

С 01.01.2001 в связи с введением в действие главы 21 части второй Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Это положение применимо несмотря на введение главами 21 и 24 НК РФ с 01.01.2001 налога на добавленную стоимость и единого социального налога для индивидуальных предпринимателей. Таким образом, для них в течение четырех лет с момента государственной регистрации продолжает действовать прежний режим налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О, постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П).

Поскольку Лобода А.И. является индивидуальным предпринимателем с 29.08.2000 и относится к субъектам малого предпринимательства, а также исходя из названных выше норм, суд пришел к правильному выводу, что в 4 квартале 2003, 1-3 кварталах 2004 он не являлся плательщиком НДС, а в 2003-2004 годах плательщиком ЕСН, поэтому у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате НДС, ЕСН, в связи с чем правомерно отказал инспекции в заявленных требованиях в данной части.

Обязанность по уплате платежей в государственные внебюджетные фонды, возлагаемая на индивидуального предпринимателя законодательством, действовавшим в период его государственной регистрации и обязанность по уплате ЕСН вытекают из различных правовых оснований, в связи с чем утверждение инспекции о правомерности доначисления предпринимателю ЕСН, пеней и штрафа является ошибочным.

В силу статьи 207 НК РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ.

Не принимая в качестве доказательств понесенных предпринимателем расходов, предъявленных к оплате поставщиками ООО ТПК "АКС-Сервис", ООО "Зодиак", ООО "Импэксстройсервис", налоговый орган указал на нарушение требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные с нарушением требований статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для применения налогового вычета. Однако для целей исчисления НДФЛ кроме счетов-фактур могут быть использованы и иные документы, подтверждающие несение расходов, связанных с получением дохода.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся доказательства: товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, пришел к обоснованному выводу, что расходы предпринимателя на сумму 1008070,65 руб. подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Следовательно, оснований для исключения затрат в сумме 1008070,63 руб. из расходов предпринимателя не имелось.

Указание жалобы на то, что счета-фактуры не содержат адреса, идентификационного номера общества отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в них содержатся иные сведения о продавце, покупателе, наименовании, количестве товара, его стоимости, то есть все данные, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки в суде первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции в части взыскания с инспекции государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.12.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1675/2007-С19 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Поворот исполнения постановления от 06.12.2007 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области государственной пошлины в размере 1000 рублей произвести Арбитражному суду Сахалинской области в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.