Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-2/583 Иск о признании незаконным решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости товара по ГТД удовлетворен, поскольку общество представило всю имеющуюся в его распоряжении информацию в обоснование заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-2/583
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 02.11.2007 по делу N А51-8974/07 4-417 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Террако-ДВ" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения таможни о принятии таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления от 20 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Террако-ДВ" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о принятии таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10702020/260607/0006926 (далее - ГТД N 6926), выразившегося в проставлении записи в ДТС-2 "ТС принята от 16.07.2007".

Решением суда от 02.11.2007 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило всю имеющуюся в его распоряжении информацию в обоснование заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для ее непринятия.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Таможня считает, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости документы с достоверностью не подтверждают заявленную стоимость декларируемого товара, а именно: приложение N 9 к контракту, в котором указано наименование, количество, цена и стоимость товаров по каждой отдельной поставке с корейской стороны подписано путем проставления факсимильного клише. Также таможенным органом указано, что, поскольку декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара, а таможня согласилась с его корректировкой, то является необоснованной ссылка суда на то, что таможня должна была проверить возможность применения всех методов определения таможенной стоимости, начиная с метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Ходатайством от 12.03.2008 таможня просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на жалобу возражает против отмены решения суда, ссылаясь на его законность и обоснованность; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 общество заключило контракт N 0018/20032006 с Компанией "Шин Хан Трейд Ко., ЛТД" (Корея) на покупку строительных материалов, во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - нетканое полотно из стекловолокна в рулонах в количестве 4634 рулонов.

В целях таможенного оформления данного товара общество подало в таможню ГТД N 6926, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1), которая составила 201642,39 руб.

26.06.2007 таможенный орган вручил декларанту запрос о предоставлении в срок до 11.08.2007 дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, который общество исполнило в полном объеме.

По результатам рассмотрения документов, представленных декларантом в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости заявленного к декларированию товара и дополнительно истребованных документов, таможенный орган 05.07.2007 принял решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, что оформлено путем проставления отметки "ТС подлежит корректировке" в графе ДТС-1 "Для отметок таможни".

В целях скорейшего оформления товара общество подало в таможенный орган ДТС-2, заявив в ней резервный метод определения таможенной стоимости товара и определив таможенную стоимость в размере 1038469 руб., с которой таможенный орган согласился и 16.07.2007 сделал отметку в ДТС-2 "ТС принята".

Не согласившись с необходимостью определения таможенной стоимости ввезенного товара по резервному методу, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для непринятия таможенной стоимости товара, определенной по первому методу таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В том случае, если основной метод не может быть использован, предусматривается последовательное применение каждого из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом представлены все имеющиеся у него необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу документы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Довод жалобы о том, что приложение N 9 подписано путем проставления факсимильного клише был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил правильную и объективную оценку.

Ссылка таможенного органа на то, что декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара, а таможня согласилась с его корректировкой, в связи с чем у последней отсутствовала необходимость проверки возможности применения всех методов определения таможенной стоимости товара, является правильной, однако это не лишает декларанта права на обжалование решения таможни по непринятию таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу.

Вывод суда о том, что обществом представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", а таможней не доказаны основания, исключающие определение таможенной стоимости указанным методом, является законным и обоснованным, в связи с чем решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости признано незаконным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2007 по делу N А51-8974/07 4-417 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.