Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/66 Иск о взыскании платы за пользование вагонами, прибывшими в адрес ответчика на станцию назначения и простоявшими в ожидании выгрузки, удовлетворен, поскольку факт утечки груза обнаружен на станции и аварийный груз направлен под выгрузку на пути ответчика и принят последним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/66
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Филиппова О.В., юрисконсульт 1 категории, доверенность от 11.12.2007 N 684; от ответчика: И.П. Шепчугов, юрисконсульт, доверенность от 21.05.2007 N 148/07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" на решение от 18.07.2007, постановление от 15.11.2007 по делу N А51-3450/2007 13-77 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Дальневосточной железной дороги к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" о взыскании 16453 руб. 92 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 28.03.2008.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Дальневосточной железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее - ООО "ВСК") о взыскании 16453 руб. 92 коп., составляющих плату за пользование вагонами, прибывшими в адрес ответчика на станцию назначения Находка-Восточная и простоявшими в ожидании выгрузки, на основании статьи 39 УЖТ РФ за период с 10.05.2006 по 11.05.2006.

Решением суда от 18.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2007, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ВСК" просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права - статьи 39 УЖТ РФ, норм права, касающихся правил перевозки опасных грузов по железным дорогам и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железной дороге. Указывает также на то, что судом в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка представлению Находкинского транспортного прокурора об устранении нарушений законодательства, регламентирующего требования безопасности при перевозке опасных грузов (л.д. 69-70).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ОАО "РЖД" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судом, 10.05.2006 на станцию Находка-Восточная в адрес ООО "ВСК" прибыло 35 вагонов с грузом, в том числе вагон N 94800547 с контейнером TOLU 947795-3"Р" с опасным грузом - фенол расплавленный.

При проведении коммерческого осмотра прибывшего поезда на танк-контейнере были обнаружены следы течи груза.

Поскольку грузополучатель - ООО "ВСК" работает с опасными грузами и имеет средства для устранения аварийных ситуаций, прибывшие вагоны 10.05.2006 в 14 час. 30 мин. были поданы на подъездные пути ответчика, данные вагоны приняты последним.

В период устранения аварийной ситуации, возникшей с вагоном N 94800547, погрузо-разгрузочные операции с остальными вагонами не производились. Разгрузка вагонов закончилась только 11.05.2006 в 13 час. 30 мин.

Задержка в возврате вагонов истцу послужила основанием для начисления платы за пользование вагонами на основании статьи 39 УЖТ РФ и предъявления ответчику для оплаты счета от 15.06.2006 N 72.

Неоплата со стороны ООО "ВСК" платы за пользование вагонами послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ за время нахождения вагонов у грузополучателей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами.

В данном случае задержка в возврате вагонов зафиксирована в ведомости подачи и уборки вагонов N 908336, памятке приемосдатчика N 820700, а также в актах общей формы от 15.05.2006 N 625668, от 10.05.2006 N 620207, в которых указано об отказе представителя ООО "ВСК" от их подписания.

При этом судом обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на тот факт, что в результате подачи истцом грузополучателю танк-контейнера с опасным грузом в аварийном состоянии, последний вынужден был предпринять необходимые меры к ликвидации последствий аварии и не мог приступить к разгрузке других вагонов.

Согласно абзацам 10, 11 статьи 39 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие: обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что он не мог выполнять операции по выгрузке других вагонов, прибывших в его адрес, а также, что аварийный случай, произошедший с танк-контейнером, относится к обстоятельствам, на которые не распространяется действие статьи 39 УЖТ РФ.

Кроме того, судом обоснованно отклонена ссылка ответчика, аналогичная доводу кассационной жалобы, о том, что обязанность по ликвидации аварий с опасными грузами в соответствии с Правилами безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.08.1994 N 50, возложена на железную дорогу.

В соответствии с пунктом 3.3.33 Правил от 16.08.1994 N 50 в случае обнаружения утечки (просыпания) опасных грузов в пути следования аварийный вагон должен быть отцеплен и отставлен на специальный путь, на котором выполняются мероприятия, указанные в аварийной карточке, о чем начальник станции обязан поставить в известность грузоотправителя.

В данном случае, как установил суд, утечка опасного груза из контейнера была обнаружена на станции назначения, а не в пути следования, вагон принят ответчиком на свои подъездные пути, в связи с чем, данные Правила суд правомерно не признал подлежащими применению к рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов по железным дорогам, утвержденными МПС РФ от 27.12.1994 N ЦМ-309 (действовавшими в спорный период), вагоны с опасными грузами должны быть приняты грузополучателями и портами на свои пути. Грузополучатели не имеют права отказываться от приема прибывших в их адрес опасных грузом (п. 2.1.40).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, установив, что факт утечки груза обнаружен на станции Находка-Восточная, в связи с чем аварийный груз направлен под выгрузку на пути ответчика и принят последним, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование вагонами.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, с учетом требований статьи 67, 68 АПК РФ, в решении арбитражного суда первой инстанции дана оценка представлению прокурора от 09.06.2006 N 113ж-06.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.07.2007, постановление от 15.11.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3450/2007 13-77 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.