Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2008 г. N Ф03-А37/08-2/705 В иске о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей отказано, поскольку участники внешнеэкономической сделки являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем, при определении таможенной стоимости вывозимых предпринимателем с таможенной территории товаров первый метод определения таможенной стоимости не может быть применен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2008 г. N Ф03-А37/08-2/705
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Магаданской таможни - Гусева Е.В., представитель по доверенности N 07-35/37д от 20.12.2007; Руднева З.С., представитель по доверенности N 07-35/39д от 20.12.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Валерия Петровича на решение от 24.09.2007 Арбитражного суда Магаданской области, постановление от 05.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-1523/2007-5, по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Валерия Петровича к Магаданской таможне о признании недействительным требования от 19.06.2007 N 20.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Романов Валерий Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования Магаданской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 19.06.2007 N 20.

Решением суда от 24.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что участники внешнеэкономической сделки являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем при определении таможенной стоимости вывозимых предпринимателем с таможенной территории товаров первый метод определения таможенной стоимости не может быть применен.

Не согласившись с решением и постановлением суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства дела относительно наличия признаков взаимозависимости между предпринимателем как продавцом товара и его покупателем. Поэтому основания для определения таможенной стоимости по цене сделки вывозимого товара у предпринимателя имелись.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании кассационной инстанции не принимал.

В отзыве на жалобу таможенный орган и его представитель в заседании суда отклонили доводы кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заключен внешнеторговый контракт от 07.08.2006 N BR/41322/8253 на поставку лома черного металла непакетированного с компанией "Boss Shipping (s) Co., Ink" (далее - компания), согласно которому в адрес компании в таможенном режиме экспорта поставлен названный товар в количестве 4250000 кг на условиях FAS порт Магадан по грузовой таможенной декларации N 10706020/110407/0001182. При этом стоимость поставленной продукции определена предпринимателем по стоимости сделки с вывозимыми товарами и составила 175 долларов США за 1 тонну.

В ходе контроля таможенной стоимости товара таможенный орган усомнился в достоверности и документальном подтверждении заявленной стоимости вывозимого товара и при сопоставлении с информацией о таможенной стоимости идентичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, установил значительное расхождение в их величинах.

Таможенный орган вручил предпринимателю требование от 13.04.2007 о предоставлении заполненной формы КТС в соответствии с прилагаемым расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей и запрос от 13.04.2007 о предоставлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной в декларации таможенной стоимости товара в срок до 13.05.2007, что предпринимателем не было выполнено.

В этой связи таможенный орган посчитал, что первый (основной) метод определения таможенной стоимости товаров не может быть использован, поскольку поставщик и покупатель являются взаимозависимыми лицами, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) самостоятельно определил таможенную стоимость по стоимости сделки с идентичными товарами, о чем декларант уведомлен соответствующим письмом от 15.06.2007 N 18-19/2029 "О направлении информации".

На основании пункта 26 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила) в качестве источника ценовой информации для КТС принята цена идентичного товара, заявленного в ГТД N 10706020/190107/0000083 по цене 188 долларов США за тонну.

В соответствии с пунктом 27 Правил лом, заявленной в ГТД N 10706020/190107/0000083, продан в ту же страну - Республика Корея, на том же коммерческом уровне, на сопоставимых условиях поставки - FAS Магадан, в количестве 2000000 кг, по цене 188 долларов США за 1 тонну.

По результатам контрольных мероприятий в адрес предпринимателя таможня направила требование от 19.06.2007 N 20 об уплате таможенных платежей в сумме 394306,50 руб. и пени за период с 13.01.2007 по 19.06.2007 в размере 21910,29 руб.

Не согласившись с доначислением таможенных платежей и соответствующих пени в связи с корректировкой таможенной стоимости, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 18 Закон N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по стоимости сделки, который в данном случае и применен декларантом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар (за исключением: ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не влияет на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В соответствии с пунктом 8 Правил, если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе стоимости сделки с идентичными товарами, стоимости сделки с однородными товарами или на основе расчетной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела, сделали правильный вывод о правомерности действий таможни по корректировке таможенной стоимости и обязании предпринимателя доплатить таможенные платежи.

Согласно представленным к таможенному оформлению документов компании "Boss Shipping (s) Co., Ink" на основании доверенности от 10.01.2006 последняя уполномочила предпринимателя представлять ее интересы в ОАО "Магаданский морской торговый порт" и в иных организациях любой формы собственности; заключать и подписывать договоры от имени компании; решать производственные вопросы, связанные с прогрузочно-разгрузочными работами для компании.

Таким образом, наделяя предпринимателя рядом обязанностей и поручений на основании данной доверенности, компания прямо или косвенно контролирует их исполнение.

Подтверждением наличия взаимосвязи между контрагентами по контракту от 07.06.2006 N BR/41322/8253 является представленный предпринимателем в ходе таможенного оформления договор на оказание услуг по погрузке металлолома от 09.01.2007 N 2-01/2007, заключенный между ОАО "Магаданский морской торговый порт" и компанией, подписанный со стороны компании предпринимателем по доверенности от 10.01.2006.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 323 Кодекса в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ и пункту 2 статьи 15 Закона N 5003-1 по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3).

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного оформления декларант не представил документы, содержащие проверочные величины, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки, в нарушении пункта 4 статьи 323 ТК РФ не представил в таможенный орган в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые документы и сведения не могут быть представлены, следовательно, не подтвердил отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки и отсутствие ограничений по применению первого метода определения таможенной стоимости.

Исходя из системного анализа взаимосвязи с условиями контракта, договора на сюрвейерское обслуживание, суд сделал вывод о том, что взаимозависимость лиц заключается, в том числе и в порядке расчетов за экспортируемый товар.

Так предпринимателем оплачена услуга сюрвейера и такие расходы не включены в таможенную стоимость товара. Поэтому к иным основаниям суд отнес названное обстоятельство об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, как это предусмотрено пунктом 17 Правил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда, что таможенный орган доказал правомерность и обоснованность корректировки таможенной стоимости экспортированных товаров, повлекшей доначисление предпринимателю таможенных платежей в оспариваемой сумме.

Кассационная инстанция считает, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, поэтому по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не учитываются.

Оснований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов и принятия нового судебного акта, кассационная инстанция не усматривает, поэтому решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.09.2007 Арбитражного суда Магаданской области, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А37-1523/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.