Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/725 В иске о взыскании основного долга, процентов и убытков в связи с некачественным выполнением работ, устранением дефектов отказано, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в части взыскания убытков пропущен истцом срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/725
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Иванова М.А. - представитель по доверенности от 09.01.2008 N 4; Афремова Л.И. - представитель по доверенности от 10.12.2007 N 74 от ответчика: Иванов И.В. - заместитель командира части по доверенности от 30.05.2007 N 31/32-К, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 51319 на решение от 20.09.2007 и постановление от 03.12.2007 по делу N А51-4250/2007 14-173 Арбитражного суда Приморского края, по иску Жилищно-строительного кооператива "ЖСК-106" к Войсковой части 51319 о взыскании 12799292 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Жилищно-строительный кооператив "ЖСК-106" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Войсковой части 51319, с учетом уточнения, 3200000 руб. основного долга, 960000 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и 1117029 руб. убытков в связи с некачественным выполнением работ, устранением дефектов.

Решением суда от 20.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2007, иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком, как дольщиком по долевому участию в строительстве жилого дома (договор N 5 от 07.09.1999) обязательств по оплате своей доли путем выполнения работ и перечислению денежных средств.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению войсковой части 51319, где ставится вопрос об их отмене как незаконных и принятии нового решения.

До рассмотрения кассационной жалобы от Войсковой части 51319 поступило заявление, где она поставила суд в известность о признании в апреле 2007 года ее регистрации как юридического лица недействительной. Заявление кассационной инстанцией оставлено без удовлетворения в порядке статьи 159 АПК РФ, так как с такой информацией сторона в первую или вторую инстанцию не обращалась, ее обоснованность не проверялась.

Доводы кассационной жалобы Войсковая часть 51319 в судебном заседании поддержала.

По утверждению заявителя, вступившими в законную силу по ранее рассмотренным двум делам решениями (NN А51-17164/0314-477/24 и А51-8880/2000 6-265) вопрос об установлении вкладов дольщика и количества квартир, получаемых сторонами по договору N 5, уже рассматривался и переоценке не подлежал.

Так же он сослался на нерассмотрение первой инстанцией вопроса об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, и на другие изложенные недостатки, допущенные судом обеих инстанций при разрешении спора.

ЖСК-106 доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу обоснованной.

Между сторонами заключался договор N 5 от 07.09.1999 на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Карбышева, 46А, по условиям которого в/ч 51319 - дольщик обязывался принимать участие в его строительстве путем оплаты выполненных работ, счетов ответчика и выполнения ряда подрядных работ по договору с ЖСК-106, являющимся застройщиком.

Последний обязывался передать дольщику после ввода дома в эксплуатацию 30 квартир общей площадью 1806,40 кв.м согласно Приложению N 1.

В пункте 2.1 договора общая стоимость квартир, перечисляемая дольщиком в четыре этапа, равнялась 10115840 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площадью 5600 руб.

В дальнейшем стороны 20.01.2000 изменили количество передаваемых дольщику квартир до 20-ти, общей площадью 1195 кв.м.

Жилой дом, состоящий из 2-х блок-секций должен был сдаваться застройщиком в эксплуатацию в две очереди: вторая блок-секция - 3 квартал 1999 года и первая блок-секция - 3 квартал 2000 года.

Как установлено судом из материалов дела, 24.12.1999 первая очередь спорного объекта принята в эксплуатацию по акту приемки, зарегистрированного ГАСН Приморского края за N 808/2000.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило неперечисление ответчиком на счет истца 3200000 руб., предусмотренных пунктом 2.2 договора N 5, как первый этап оплаты доли, и причинение убытков на сумму 1117029 руб. в связи с устранением истцом дефектов выполненных дольщиком работ по устройству теплотрассы, герметизации горизонтальных и вертикальных стыков (швов) наружных стеновых панелей.

Рассматривая данные требования, суд правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора простого товарищества, регулируемые главой 55 ГК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд обеих инстанций ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что вопросы надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору N 5 уже были предметом исследований в Арбитражном суде Приморского края по делам N А51-88801/2000 6-265 и N А51-17164/03 14-477/24.

Как следует из вступивших в законную силу решения от 02.09.2003 и постановления апелляционной инстанции от 11.11.2003 по делу N А51-8880/2000 6-265 судом из проведенной технической экспертизы была определена стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в счет своего вклада в/ч 51319 в размере 6276481 руб., с учетом стоимости обнаруженных дефектов и ремонтно-восстановительных работ.

Исходя из этого объема работ в качестве оплаты и стоимости одного квадратного метра 5600 руб. (пункт 2.1 договора) суд признал наличие у дольщика прав на передачу ему 20 квартир, общей площадью 1120,8 кв.м, во второй блок-секции жилого дома, то есть на 72 кв.м меньше чем по условиям изменений от 20.01.2000 и договору N 5 (распределение квартир).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежали переоценке по настоящему делу, поэтому выводы суда о наличии у ответчика основного долга - 3200000 руб. и невозмещенных убытков от некачественности проведенных работ в сумме 1117029 руб. по договору N 5 нельзя признать обоснованными.

При этом ссылка суда на незавершение строительства жилого дома по ул. Карбышева, 46А и действий условий договора до настоящего времени несостоятельна.

Исходя из пунктов 2.2 и 3.1 договора N 5 не следует обязательный характер соблюдения четырех этапов оплаты своей доли в/ч 51319 и ее перечисления именно во вторую очередь, в строительстве которой, согласно пояснениям ответчика, он не намерен участвовать.

Кроме того, судом необоснованно отклонены заявленные в порядке статей 196, 199, 200 ГК РФ доводы ответчика о пропуске трехгодичного срока исковой давности по обоим требованиям.

Согласно пункту 3.1 договора N 5 от 07.09.1999, 3200000 руб. за выполненные работы дольщик перечисляет в течение 10-ти банковских дней с момента его заключения, то есть срок исковой давности по требованию его исполнения истек в сентябре 2002 года.

О возникновении отыскиваемых убытков, их соответствующему размеру, ответчик должен был узнать еще в 2003 году из проведенной судом в рамках дела N А51-8880/2000 6-265 экспертизы, решения от 02.09.2003 по этому делу.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения иска ЖСК-106 по названным выше мотивам.

Поскольку обжалованное решение от 20.09.2007 и постановление от 03.12.2007 приняты с выводами не соответствующими обстоятельствам дела, и с неправильным применением норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), то они подлежат отмене, в иске ЖСК-106 следует отказать.

Судебные расходы по делу возложить на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.09.2007 и постановление от 03.12.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4250/2007 14-173 отменить.

В удовлетворении иска ЖСК-106 отказать.

Взыскать с ЖСК-106: в доход федерального бюджета 37885 руб. госпошлины по иску;

в пользу Войсковой части 513191000 руб. госпошлины по апелляционной и 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобам.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы, а также произвести поворот исполнения судебного акта в порядке статей 325, 326 АПК РФ.