Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/744 Исковое заявление возвращено, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, а также в связи с отклонением судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/744
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства администрации Приморского края на определение от 06.12.2007 по делу N А51-12363/2007 71/13 Арбитражного суда Приморского края, по иску Департамента дорожного хозяйства администрации Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Арсеньевстройтранс" о взыскании 9589 руб.

Резолютивная часть постановления от 25 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года.

Департамент дорожного хозяйства администрации Приморского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Арсеньевстройтранс" с иском о взыскании 9589 руб., составляющих плату за провоз тяжеловесных грузов по краевым автомобильным дорогам общего пользования.

Определением от 15.11.2007 исковое заявление департамента оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно, к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины. Департаменту предложено в срок до 03.12.2007 устранить допущенные при подаче иска нарушения.

04.12.2007 департаментом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Определением от 06.12.2007 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, а также в связи с отклонением судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность вынесенного определения проверяется судом кассационной инстанции по жалобе департамента, в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять исковое заявление департамента и возбудить производство по делу.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку департамент является органом государственной власти Приморского края, обратившимся в суд с настоящим иском в защиту государственных интересов, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В силу статьи 126 АПК РФ истцу следует приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, что имело место в данном случае.

Кроме этого, судом обосновано отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, так как истец не представил суду надлежащих доказательств отсутствия денежных средств, необходимых для ее уплаты.

Поскольку истцом не выполнены требования процессуального законодательства, то суд обоснованно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление департамента.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку департамент является органом государственной власти Приморского края и обращается с исковым заявлением в защиту государственных интересов, в связи с чем освобождается от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно Положению о департаменте, утвержденному постановлением администрации Приморского края от 30.05.2003 N 171, департамент является органом исполнительной власти и обеспечивает в установленном порядке контроль за целевым и эффективным использованием краевого имущества в дорожном хозяйстве, согласовывает размер платы за аренду этого имущества и осуществляет судебную защиту имущественных прав и интересов департамента.

Применительно к предмету настоящего спора о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по краевым автомобильным дорогам общего пользования, реализуются правомочия департамента по осуществлению в установленном порядке контроля за целевым и эффективным использованием краевого имущества в дорожном хозяйстве.

Между тем, Положение о департаменте не имеет статуса федерального закона, наличие которого необходимо для применения части 1 статьи 53 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 06.12.2007 по делу N А51-12363/2007 71/13 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.