Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/745 Исковое заявление возвращено в связи с отклонением судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/745
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства администрации Приморского края на определение от 11.12.2007 по делу N А51-12639/2007 80/13 Арбитражного суда Приморского края, по иску Департамента дорожного хозяйства администрации Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Татра" о взыскании 25587 руб.

Резолютивная часть постановления от 18 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года.

Департамент дорожного хозяйства администрации Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татра" о взыскании 25587 рублей, составляющих плату за провоз тяжеловесных грузов.

Определением суда от 19.11.2007 поданное Департаментом исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение п. 2 ст. 126 АПК РФ заявителем жалобы не оплачена госпошлина и отсутствует ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты. Департаменту предложено в срок до 07.12.2007 устранить допущенные нарушения.

Определением от 11.12.2007 исковое заявление Департамента возвращено на основании ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить в суд исковое заявление для принятия и возбуждения производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права (пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, п. 4 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ) и норм процессуального права (ст.ст. 102, 105, 125 ГК РФ).

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание, что плата за провоз тяжеловесных грузов, являющаяся предметом настоящего иска, имеет целевую направленность и предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог, а, обращаясь с таким иском, Департамент реализует свои полномочия по защите государственных интересов Приморского края в соответствии с законами (Постановление Правительства РФ N 962 от 26.09.1995 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования"; Положение о департаменте дорожного хозяйства администрации Приморского края, утвержденное постановлениями администрации Приморского края N 171 от 30.05.2003, N 59-па от 16.03.2005; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П), в силу которых истец освобожден от уплаты госпошлины. Кроме того, Департамент не согласен с выводами суда о наличии у истца возможности оплатить расходы по государственной пошлине.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Татра" о взыскании 25587 руб. платы

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Татра" о взыскании 25587 руб. платы за провоз тяжеловесных грузов по краевым автомобильным дорогам общего пользования. При этом истец указал на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд установил, что к исковому заявлению в нарушение п. 2 ст. 126 АПК РФ не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, оставил исковое заявление без движения, и предложил представить необходимые документы до 07.12.2007.

Представленное Департаментом ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с приложенными документами судом исследовано и отказал в его удовлетворении в связи с недоказанностью истцом отсутствия средств на оплату госпошлины, поскольку согласно строке 19 уведомления о бюджетных ассигнованиях выделялись средства на прочие расходы.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, послужило основанием для возврата искового заявления Департаменту.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался тем, что Департамент не доказал свое право на применение к нему льготы, предусмотренной статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому обязан соблюсти требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приложении к исковому заявлению документа об уплате госпошлины.

Довод заявителя о наличии права на льготу по госпошлине, предусмотренную подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, основанный на Положении о Департаменте и статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоснователен.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют участие органов государственной власти в правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством, к каковым отношения Департамента с владельцами и пользователями автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, по оплате эксплуатации автодорог общего пользования не относятся.

Право на указанную льготу как лицо, защищающее публичный интерес, на который ссылается Департамент, он имеет, если обращается в арбитражный суд на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, предусмотренном федеральным законом.

Поэтому правомерен вывод суда об отсутствии у истца права на льготу по уплате государственной пошлины. В связи с чем определение от 11.12.2007 не подлежит отмене, у кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 11.12.2007 по делу N А51-12639/2007 80/13 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.