Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/796 Определение суда о частичном удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует проверить обоснованность заявленных уполномоченным органом требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/796
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Федеральной налоговой службы - Комоликов А.А., специалист 1 разряда по доверенности б/н от 26.11.2007, от ответчика: Муниципального унитарного предприятия "Районная коммунальная энергетика" Охотского муниципального района Хабаровского края - Смирнова А.В., представитель по доверенности б/н от 23.10.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 21.01.2008 по делу N А73-1053н(9817/2007-9) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Районная коммунальная энергетика" Охотского муниципального района Хабаровского края о признании его несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Районная коммунальная энергетика" Охотского муниципального района Хабаровского края (далее - МУП "Районная коммунальная энергетика", предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2007 в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 22.10.2007 временным управляющим должника утвержден Шелестов С.А.

Сведения о введении в отношении МУП "Районная коммунальная энергетика" процедуры наблюдения опубликованы в "Российской газете" 27.10.2007.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 21.11.2007 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа об уплате задолженности по обязательным платежам на общую сумму 9164996 руб. 42 коп., из которых 8245843 руб. 42 коп. - недоимка и 919153 руб. - пени.

Впоследствии ФНС России в дополнение своих требований направила в адрес суда уведомление о наличии задолженности МУП "Районная коммунальная энергетика" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6800379 руб. 62 коп.

Определением арбитражного суда от 21.01.2008 заявление удовлетворено частично: требования уполномоченного органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 8765062 руб. 96 коп., из которых 8194275 руб. - недоимка и 570787 руб. 96 коп. - пени признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 21.01.2008 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам и пеням и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований налогового органа в связи с их направлением в суд за пределами установленных Налоговым кодексом РФ сроков, суд не исследовал фактические обстоятельства дела. Считает, что вся задолженность своевременно в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ была обеспечена мерами принудительного взыскания.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий МУП "Районная коммунальная энергетика" выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. При этом указал на то, что ФНС России при обращении в арбитражный суд не представлены доказательства соблюдения порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства должника и выставления инкассовых поручений в банк, а также наличия решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника. Кроме того, считает, что на момент обращения ФНС России в арбитражный суд истек срок давности взыскания в части заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России и должника привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 21.01.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пункт 12 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Как видно из мотивированной части обжалуемого судебного акта, арбитражный суд установил, что на момент рассмотрения дела ФНС России не представлены доказательства направления в банк в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, инкассового поручения на основании вынесенных решений о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика и нахождения его на исполнении у банка, а также доказательства вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

При этом арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных уполномоченным органом требований в части 8765062 руб. 96 коп., из которых недоимка перед бюджетом составляет 1918919 руб., пени - 45764 руб. 34 коп., недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составляет 6275356 руб., пени - 525023 руб. 62 коп. Задолженность МУП "Районная коммунальная энергетика" в указанном размере включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Между тем как усматривается из материалов дела, ФНС России заявлены требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Районная коммунальная энергетика", кроме задолженности перед Пенсионным фондом, задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 9164996 руб. 42 коп., из которых 8245843 руб. 42 коп. - недоимка и 919153 руб. - пени.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в размере 1964683 руб. 34 коп., арбитражный суд в нарушение требований статьи 185 АПК РФ не привел мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении требований ФНС России в указанном размере.

Кроме того, в определении не указаны доказательства, на основании которых суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ФНС России в указанном размере и для отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда, вынесенное с нарушением норм процессуального права и не основанное на имеющихся в деле доказательствах, подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить указанные нарушения и, исходя из имеющихся в деле доказательств, проверить обоснованность заявленных уполномоченным органом требований с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 21.01.2008 по делу N А73-1053н (9817/2007-9) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.