Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2008 г. N Ф03-А24/08-1/800 Иск о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку факт выполнения истцом работ, а также наличие задолженности по их оплате подтверждены материалами дела и установлены судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 марта 2008 г. N Ф03-А24/08-1/800
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Системы безопасности" на решение от 10.10.2007, постановление от 21.01.2008 по делу N А24-3105/07-07 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Прораб" к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-Системы безопасности" о взыскании 1007453 руб. 30 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Прораб" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-Системы безопасности" о взыскании, с учетом уточнений, 905124 руб. задолженности за фактически выполненные работы и 102329 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2008, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, проценты взысканы с ответчика в сумме 48021 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Самсон-Системы безопасности", где ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "Прораб" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Прораб" (подрядчик) и ООО "Самсон-Системы безопасности" (заказчик) 01.07.2006 подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по осуществлению монтажа фундаментов активного ограждения технической территории на объекте СВС-К1 (В/ч 31268) в г. Вилючинск, в соответствии с утвержденной сметой и проектной документацией, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Стоимость договора составляет 915124 руб.

ООО "Самсон-Системы безопасности" произвело оплату в сумме 10000 руб.

Неоплата задолженности в сумме 905124 руб. послужила основанием для обращения ООО "Прораб" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом установлено, что договор подряда от 01.07.2006 силу статей 432, 708 ГК РФ является незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие о сроках выполнения работ.

Между тем в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 31.06.2006, из которого следует, что подрядчик фактически выполнил строительно-монтажные работы на объекте СВС-К1 и эти работы приняты заказчиком без замечаний; справка о стоимости выполненных работ на сумму 915124 руб.; акты сверки взаимных расчетов от 06.02.2007 и от 10.07.2007.

При этом свою задолженность перед истцом по договору подряда ответчик подтверждает письмом N 10/06-05 от 22.03.2007 (л.д. 71).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие договорных отношений не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Не принимается во внимание кассационной инстанцией довод жалобы о том, что работы выполнялись не истцом, а ООО "Сектор", поскольку данный довод был предметом исследования в судах обеих инстанций, где ими на основании локальной ресурсной сметы и акта выполненных работ от 19.09.2005 установлено выполнение ООО "Сектор" иных работ.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик не представил доказательств двойной оплаты за выполнение одних и тех же работ.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ, а также наличие задолженности по их оплате подтверждены материалами дела и установлены судом, исковые требования в части взыскания долга судом правомерно удовлетворены.

Разрешая спор в части взыскания процентов, суд, установив факт пользования ответчиком денежными средствами истца, признал обоснованным взыскание с ответчика процентов на сумму 48021,85 руб. за период с 23.03.2007 по 03.10.2007.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.10.2007 и постановление от 21.01.2008 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3105/07-07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.