Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/812 Иск о взыскании с учреждения долга по оплате выполненных работ и убытков, образовавшихся вследствие неисполнения обязательств по договору, удовлетворен в части взыскания основного долга в связи с наличием возникших между сторонами отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства о договоре подряда, доказательств фактического выполнения за счет истца ремонтных работ морского буксира, а также недоказанностью истцом причиненных ему убытков в связи с неисполнением условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/812
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФГУ "Управление Тихоокеанского флота": Таргоний В.П. - капитан II ранга по доверенности от 11.04.2007 N 82, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" на решение от 25.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 19.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-14559/2006-32, по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралванкон" к федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" о взыскании 1936990 руб. 43 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 28.03.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралванкон" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" (далее - ФГУ "Управление ТОФ") о взыскании 1936990 руб. 43 коп. долга по оплате выполненных работ и убытков, образовавшихся вследствие неисполнения обязательств по договору от 28.12.2005 N 12/01-06.

Иск обоснован тем, что ответчик не возместил стоимость выполненных по его просьбе ремонтных работ морского буксира МБ-32, а также не исполнил обязательства по договору от 28.12.2005 N 12/01-06 на служебно-вспомогательные работы, выполняемые морским буксиром МБ-32 (далее - договор от 28.12.2005). Расходы истца по ремонтным работам буксира в сумме 519215 руб. 43 коп., а также возникшие в связи с неисполнением обязательств по договору убытки в размере 1417775 руб., подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Решением от 25.09.2007, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 519215 руб. 43 коп. основного долга. В части взыскания убытков в размере 1417775 руб. отказано.

Судебные акты мотивированы наличием возникших между сторонами отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, доказательств фактического выполнения за счет истца ремонтных работ морского буксира МБ-32, а также недоказанностью истцом причиненных ему убытков в связи с неисполнением условий договора от 28.12.2005.

В кассационной жалобе ФГУ "Управление ТОФ" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом не принят во внимание факт предъявления иска о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы к ненадлежащему ответчику. Считает, что сделка по договору подряда заключена войсковой частью 40769, которая просила истца выполнить необходимые работы на морском буксире и приняла результаты работ. Полагает, что у командира войсковой части 40769 отсутствуют полномочия на заключение договоров на выполнение ремонтных работ и принятие их результатов. Кроме того, заявитель указал на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о возможности заключения договора только путем размещения заказов для нужд воинских формирований в пределах выделенных на эти цели средств в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также об отсутствии у командира войсковой части права на приемку работ по морскому буксиру МБ-32.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Уралванкон" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что ремонтные работы выполнены во исполнение условий договора от 28.12.2005, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить нахождение морского буксира и судового оборудования в мореходном состоянии и исправности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2005 письмом N 319 войсковая часть 40769 обратилась к истцу с просьбой оказать помощь в восстановлении технической готовности механизмов и систем морского буксира МБ-32 согласно указанному перечню работ в связи с завершением подписания договора по оказанию услуг по служебно-вспомогательной проводке объектов.

Для выполнения указанных работ истцом были привлечены подрядные организации, что подтверждается имеющимися в деле договорами подряда, ремонтные работы приняты и оплачены истцом.

Между Отделением вспомогательного флота в лице начальника Отделения Таргония В.П. (судовладелец), действующего от имени ФГУ "Управление ТОФ" по доверенности, и ООО "Уралванкон" (заказчик) заключен договор от 28.12.2005 N 12/01-06 на служебно-вспомогательные работы, выполняемые морским буксиром МБ-32.

В соответствии с условиями договора судовладелец выполняет в интересах заказчика оплачиваемые в установленном приказом МО РФ 2001 года N 300 порядке служебно-вспомогательные работы с использованием морского буксира МБ-32 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора судовладелец обязался, в том числе обеспечить нахождение морского буксира в течение срока, предусмотренного п. 2.1 договора, в мореходном состоянии, готовым во всех отношениях к выполнению служебно-вспомогательных работ.

В дальнейшем, 24.01.2006 войсковая часть 40769 обратилась к истцу с письмом, в котором просила выполнить работы по ремонту корпусных конструкций морского буксира МБ-32 за собственные средства в связи с отсутствием финансирования в войсковой части с последующим предъявлением понесенных затрат и представлением всех финансовых документов.

Представители ООО "Уралванкон" и войсковой части 40769 13.07.2006 подписали акт на выполнение работ-услуг на морском буксире на общую сумму 519215 руб. 43 коп.

Неоплата ответчиком выполненных работ на указанную сумму, а также неисполнение обязательств по договору от 28.12.2005 по выполнению служебно-вспомогательных работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Арбитражный суд установил, что ООО "Уралванкон" приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на морском буксире МБ-32 под условием дальнейшего подписания договора на его использование, о чем свидетельствует письмо истца от 19.12.2005 N 214.

Кроме того, суд установил, что, подписав в дальнейшем договор от 28.12.2005, ответчик возложил на себя обязанность по содержанию морского буксира согласно п. 2.1 указанного договора, а также принял выполненные ремонтные работы на морском буксире по акту от 13.07.2006 без замечаний.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика стоимости выполненных работ на морском буксире МБ-32 в сумме 519215 руб. 43 коп.

Вывод арбитражного суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1417775 руб. соответствует установленным судом обстоятельствам, не противоречит закону и не оспаривается сторонами.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у командира войсковой части 40769 полномочий на заключение договора по ремонту буксира и приемку работ, а также о том, что ФГУ "Управление ТОФ" не являлось заказчиком ремонтных работ и не может быть надлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку арбитражным судом установлено, что начальник Отделения вспомогательного флота (командир войсковой части 40769) Таргоний В.П., подписавший договор от 28.12.2005 и акт выполненных работ от 13.07.2006, действовал от имени юридического лица - ФГУ "Управление ТОФ" по доверенности.

Кроме того, установлено, что работы по проведению ремонта буксира выполнены в интересах ответчика, который по договору от 28.12.2005 возложил на себя обязанность по содержанию морского буксира.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что исковые требования должны быть предъявлены войсковой части 40769, так как из материалов дела, апелляционной жалобы ответчика усматривается отсутствие у войсковой части статуса юридического лица. Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.

Несостоятельны и ссылки заявителя жалобы о возможности заключения договора на выполнение работ только путем заключения государственного контракта и проведения конкурсных торгов, поскольку нарушение порядка заключения договора в данном случае не может служить основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ. Кроме того, указанный довод заявителя жалобы рассматривался апелляционным судом и получил соответствующую правовую оценку.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом не допущено неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 19.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-14559/2006-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.